К вопросу о соотношении понятий "несостоятельность" и "банкротство" в праве США (В.Э. Ванин, В.Н. Ткачёв, "Законодательство", N 4, апрель 2010 г.)

К вопросу о соотношении понятий "несостоятельность" и "банкротство"
в праве США

Банкротное право США представляет интерес для ученых и практиков прежде всего своей нацеленностью на реабилитационные, реорганизационные процедуры при банкротстве. Такой подход позволяет сохранять бизнес даже в ситуациях, когда параметры несостоятельности требуют включения механизма банкротных процедур.

Несмотря на традиционность использования понятий "несостоятельность" и "банкротство" в праве США и России, отечественные исследователи конкурсных правоотношений нередко трактуют сущность и соотношение этих понятий совершенно по-разному.

Например, Е.А. Васильев (МГИМО) именует Закон о банкротной реформе 1978 г. (The Bankruptcy Reform Act of 1978) Законом о несостоятельности 1979 г. и указывает, что в силу данного акта "несостоятельными могут быть объявлены физические лица, товарищества и корпорации"*(1).

В.В. Степанов (МГУ) приходит к заключению о том, что "в США лицо, в отношении которого возбуждены процедуры банкротства, во время производства считается несостоятельным, а после судебного решения может быть признано банкротом"*(2).

С.П. Кубанцев (ИЗиСП) указывает, что "банкротство по определению имеет место тогда, когда должник объявлен - или кредиторами, или по его собственному заявлению - юридически неплатежеспособным"*(3).

О.А. Студенцова (РГГУ) пишет: "В США несостоятельность и банкротство - понятия практически синонимичные, хотя банкротству придается более узкое значение - этот термин и применяется в основном для обозначения частных случаев несостоятельности. "..." Названное смешение понятий несостоятельности и банкротства легко объяснить"*(4).

В.В. Королев (Нижегородская академия МВД России) сформулировал не менее примечательный вывод: "Законодательство (США. - В.В., В.Т.) о банкротстве четко определяет, что термины "банкротство" и "неплатежеспособность" являются синонимами"*(5).

Приведенные цитаты свидетельствуют о неоднозначном восприятии российскими правоведами как банкротного права США (Bankruptcy Law)*(6) в целом, так и его ключевых понятий в частности. Справедливости ради отметим, что сказанное касается не только североамериканского, но и российского банкротного права, которое по традиции мы будем именовать конкурсным.

Так, М.В. Телюкина российский банкротский устав 1740 г. называет сначала "уставом о несостоятельности 1740 г."*(7), затем "конкурсным уставом"*(8), а далее - "уставом о банкротах"*(9). В то же время один из основоположников российского конкурсного права Г.Ф. Шершеневич, на работу которого ссылается в своем научном труде М.В. Телюкина, пишет, что "этот проект 15 декабря 1740 года превращен был в закон под именем банкротского устава"*(10).

М.В. Телюкина предлагает вернуться к использованию термина "конкурсное право" для обозначения учения о несостоятельности (банкротстве) должника, системы или блока норм, "регулирующих права и обязанности должника, не исполняющего свои обязательства определенного объема в течение определенного времени, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов"*(11), аргументируя это тем, что понятия учения о несостоятельности и конкурсного права "еще в российском дореволюционном праве рассматривались как синонимы".

Между тем Г.Ф. Шершеневич недвусмысленно указывает, что "понятие конкурсного производства... представляется основным, тогда как понятие конкурсного права производным, вытекающим, как последствие, из конкурсного производства"*(12), одновременно определяя, что конкурсное производство - это порядок "равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами"*(13).

Следовательно, конкурсное право в Российской империи было привязано к конкурсным процедурам, которые отражены и в современном Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(14), однако в наше время они дополнены процедурами финансового оздоровления.

Как сообщалось на Всероссийской конференции "Финансовое оздоровление и банкротство в условиях кризиса. Проблемы и эффективность", прошедшей 21 октября 2009 г. в Москве, "за 9 месяцев этого года процедура банкротства была запущена в отношении более чем 23 тысяч предприятий, а финансовое оздоровление коснулось всего 26 компаний"*(15).

Отметим, что интересам делового оборота скорее отвечает всемерное усиление правового регулирования процессов восстановления платежеспособности должника, а не его ликвидация как хозяйствующего субъекта. "Цель ее (процедуры банкротства. - В.В., В.Т.)... заключается не в том, чтобы как можно быстрее наложить секвестр на имущество предприятия, распродать его по кускам... наоборот, задача заключается в том, чтобы заниматься санацией, оздоравливать предприятие и только в самой крайней ситуации закрывать его и продавать его активы"*(16).

В связи со сказанным, полагаем, важно уяснить суть понятий "несостоятельность" и "банкротство" в банкротном праве США, концептуально нацеленном как раз на реабилитационные, реорганизационные процедуры при банкротстве, и по возможности прийти к единству мнений по этому вопросу. Критерием истины, очевидно, будут первоисточники, хотя наш анализ и затруднен тем, что большинство российских ученых, делая выводы на основе результатов своих научных исследований, как правило, пренебрегает ссылками на базовые документы, изучение которых и привело авторов к соответствующим заключениям.

Рассмотрим, например, утверждение В.В. Степанова о том, что в США должник после судебного решения может быть признан банкротом*(17).

В США термин "банкрот" в профессиональном юридическом лексиконе не используется. Лицо, добровольно подавшее в суд ходатайство в соответствии с любой главой Банкротного кодекса США, включая главу 7 о конкурсном производстве (ликвидации), а также лицо, в отношении которого подано в суд аналогичное принудительное ходатайство, называется должником*(18).

В отношении должника согласно Банкротному кодексу США либо осуществляется процедура реорганизации с целью восстановления платежеспособности (глава 11), либо начинается процедура конкурсного производства (ликвидации) (глава 7). Поэтому утверждение о том, что должник после судебного решения может быть признан банкротом, не соответствует истине: в рассматриваемой ситуации он может быть либо ликвидирован, либо реорганизован (что не исключает последующей ликвидации).

Анализ утверждения О.А. Студенцовой и В.В. Королева о синонимичности терминов "банкротство" и "несостоятельность" в праве США, т.е. о возможности без искажения смысла заменить термин "несостоятельность" термином "банкротство", позволяет сделать вывод о его ошибочности.

Понятие "банкротство" определяется Агентством Федерального правительства США и Административным бюро судов США как судебный процесс по долговым проблемам юридических или физических лиц, осуществляемый в рамках одной из глав Банкротного кодекса США*(19).

Отметим, что понятие "несостоятельность" в соответствии с федеральным законодательством США не имеет институционального смысла*(20). Несостоятельность является признаком неспособности должника оплачивать свои долги. Это означает, что согласно тесту балансового отчета на несостоятельность сумма долгов должника превышает размер его активов*(21), причем при оценке активов не учитывается имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой доктриной США существуют два вида несостоятельности: финансовая и юридическая.

Финансовая несостоятельность определяется неспособностью должника погашать текущие обязательства. Юридическая, или банкротная, несостоятельность говорит о том, что сумма долгов должника больше стоимости его активов*(22).

В соответствии с законодательством штата Делавэр несостоятельностью признается либо недостаточность активов по отношению к долгам при отсутствии обоснованных ожиданий успешного продолжения бизнеса, либо неспособность выполнить текущие обязательства*(23). При этом корпорация, которая в состоянии исполнять свои обязательства при использовании кредита, но не имеющая ликвидных активов для немедленной оплаты долгов, не признается несостоятельной*(24).

Федеральная судебная практика США показывает, что ни ликвидация, означающая прекращение существования юридического лица, ни конкурсное производство, означающее продажу всех активов или их части, не являются эквивалентами несостоятельности*(25). Финансовый критерий несостоятельности выражается либо в нехватке ликвидных фондов у должника, либо в его неспособности осуществлять текущие обязательства. Данному критерию могут соответствовать компании, переживающие временные финансовые трудности, но не находящиеся на грани отказа от исполнения обязательств. Банкротный критерий несостоятельности проявляется в превышении долгов компании над стоимостью ее активов, этому критерию соответствуют компании, испытывающие серьезные финансовые трудности*(26).

Согласно судебной практике штата Нью-Йорк компания не является несостоятельной, если справедливая цена продажи ее активов превышает сумму ее долгов, даже если у компании нет средств на оплату текущей задолженности*(27). Тот факт, что корпорации требуется кредитование, не свидетельствует о ее несостоятельности*(28). Например, чтобы банк не был признан несостоятельным, его обязательства должны соответствовать его активам и он должен выполнять текущие обязательства*(29).

В штате Вашингтон корпорация, которая не может погашать текущую задолженность, является несостоятельной даже в том случае, если справедливая стоимость активов корпорации выше ее суммарных долгов*(30).

В штате Массачусетс корпорация не является несостоятельной, если способна заплатить свои текущие долги. Достаточность имущества корпорации и ее способность расплатиться с акционерами по номиналу как дополнение к требованию уплаты долгов не соответствует категории несостоятельности*(31).

В деле "США против инвестиционной корпорации "Глениглз" группа компаний была признана несостоятельной, хотя компании владели значительными земельными участками с угольными запасами, поскольку эти земли были неликвидными и их продажа не могла погасить долги группы, а угольный бизнес не давал дохода, достаточного для того, чтобы своевременно погасить обязательства должников. Сумма средств, полученных от предыдущей продажи земель корпорации, оказалась меньше задолженности по налогам, и суду не было представлено никакого подтверждения тому, что группе принадлежит имущество, продажа которого позволит осуществить требуемые платежи*(32).

Подведем некоторые итоги.

Несмотря на многолетние усилия российских правоведов, сущность и соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в праве США исследованы недостаточно и толкуются значительной частью российских исследователей некорректно. Попытки совместить современные идеи о реорганизации должника с архаичными представлениями о процедуре банкротства как о конкурсной процедуре приводят, в частности, к размежеванию понятий реорганизации (финансового оздоровления) должника и его несостоятельности (банкротства)*(33).

Список литературы

1. Васильев Е.А., Комаров А.С. Гражданское и торговое право зарубежных государств. М., 2005.

2. Королев В.В. Ответственность за криминальные банкротства в праве США: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008.

3. Кубанцев С.П. Фиктивное банкротство в США // Журнал российского права. 2004. N 12.

4. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

5. Студенцова О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

6. Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003.

7. Ткачёв В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006.

8. Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898.

9. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912.

В.Э. Ванин,

магистр права Манчестерского университета,

член Коллегии адвокатов штата Нью-Йорк

В.Н. Ткачёв,

доктор юридических наук,

профессор

"Законодательство", N 4, апрель 2010 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Васильев Е.А., Комаров А.С. Гражданское и торговое право зарубежных государств. М., 2005. С. 403-404.

*(2) Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998. С. 12.

*(3) Кубанцев С.П. Фиктивное банкротство в США // Журнал российского права. 2004. N 12.

*(4) Студенцова О.А. Правовое регулирование процедур банкротства по законодательству России и США: сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 42.

*(5) Королев В.В. Ответственность за криминальные банкротства в праве США: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. С. 85.

*(6) Полномочие создания законодательной базы банкротного права США закреплено за Конгрессом США в п. 4 раздела 8 ст. 1 Конституции США с 17 сентября 1787 г.

*(7) Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: Дис.: докт. юрид. наук. М., 2003. С. 2; Она же. Основы конкурсного права. М., 2004; М., 2009.

*(8) Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. C. 4.

*(9) Там же. C. 52.

*(10) Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. Казань, 1898. С. 63; Он же. Курс торгового права. Т. 4: Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 134.

*(11) Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. С. 77; Она же. Основы конкурсного права. М., 2004; М., 2009.

*(12) Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 78.

*(13) Там же. С. 77.

*(14) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(15) Российская газета. 2009. 22 октября.

*(16) Рабочая встреча Д.А. Медведева с министром экономического развития Российской Федерации (8 июня 2009 г.) // http://www.kremlin.ru/

*(17) Степанов В.В. Указ. соч. С. 12.

*(18) См.: The Bankruptcy Code. § 101.

*(19) См.: http://www.uscourts.gov/

*(20) Именно в этом смысле В.Н. Ткачёв писал о том, что в США используется только понятие "банкротство" (см.: Ткачёв В.Н. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2006. С. 46).

*(21) См.: The Bankruptcy Code. § 101 (32).

*(22) Alix J., Rock R. J., Stenger T. Financial Handbook For Bankruptcy Professionals. N. Y., 2008. P. 37.

*(23) См.: Freeman v. Hare & Chase, Inc., 16 Del. Ch. 207, 142 A 793.

*(24) См.: McKee v. Standard Minerals Corp., 18 Del. Ch. 97, 156 A 193.

*(25) См.: Vincel v. White Motor Corp., 521 F. 2d 1113.

*(26) См.: Kreps v. Commissioner of Internal Revenue, 351 F 2d 1.

*(27) См.: Conlin v. F.W. Kraft & Sons Co., 247 AD 804, 286 NYS 369.

*(28) См.: Dolin v. Sussman, 255 N.Y. Supp. 618.

*(29) См.: Werner v. Crippen, 245 AD 363, 282 NYS 722.

*(30) См.: Brooks v. Ray Young Parsons Co., 124 Wash 300, 214 P.6.

*(31) См.: Calnan v. Guaranty Security Corp., 271 Mass 533, 171 NE 830.

*(32) См.: U.S. v. Gleneagles Inv. Co., Inc., 565 F Supp 556.

*(33) Например, Министерство экономического развития РФ направило для рассмотрения заинтересованным федеральным органам исполнительной власти и для публичного обсуждения концептуально новый законопроект в области несостоятельности (банкротства), в котором предложило переименовать Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Федеральный закон "О финансовом оздоровлении и несостоятельности (банкротстве)".