Письмо Ассоциации российских банков от 20 апреля 2010 г. N А-01/5-271 "О судебной практике признания недействительными сделок, направленных на обеспечение кредитных обязательств"

ГАРАНТ:

См. ответ, приведенный в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-СОУ/УЧП-1598

В практике кредитных организаций - членов АРБ возникла проблема, связанная с многочисленными случаями признания недействительными сделок, направленных на обеспечение кредитных обязательств. В большинстве случаев единственной возможностью кредитора получить какое-либо возмещение при отказе должника платить является предоставленное обеспечение, в частности залог имущества. Признание договора залога недействительным в такой ситуации не просто чревато убытками для банка-кредитора - в отсутствии обеспечения кредитор не получает ровным счетом ничего.

Наиболее распространенным основанием для признания недействительными договоров залога является нарушение внутрикорпоративных процедур залогодателя, необходимых для одобрения подобных сделок.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в редакции Федерального закона N 205-ФЗ от 17.07.2009 г. (далее - Закон N 205-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным законом процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях (то есть, добросовестно заблуждалась по этому поводу).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона N 205-ФЗ следует читать как "19.07.2009 г."

Вместе с тем, указанная норма не может быть автоматически распространена на отношения, возникшие ранее вступления в силу Закона N 205-ФЗ. В то же время к моменту внесения указанных изменений в Закон об акционерных обществах в арбитражных судах уже сложилась единообразная практика толкования норм, регулирующих порядок оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, аналогичная норме закона, принятой в последствии.

Так, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление N 40) прямо указано, что "если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной".

Аналогичное правило было распространено и на крупные сделки. Это вполне оправдано, поскольку нет никаких отличий крупных сделок от сделок с заинтересованностью, которыми можно было бы обосновать отказ в защите добросовестному контрагенту при оспаривании именно крупных сделок.

В качестве подтверждения данного утверждения можно привести выдержку из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 г. по делу N А53-7349/2008: "из названных положений [Постановления N 40] следует исходить и в спорах о признании сделок крупными ... по смыслу статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершении".

Таким образом, законодатель узаконил практику, которая уже имела место в системе арбитражных судов, основанную на общих нормах права, касающихся добросовестного поведения участников оборота.

Однако в последнее время кредитные организации - члены АРБ все чаще сталкиваются с ситуациями, когда арбитражные суды игнорируют сложившуюся практику, которая, помимо всего прочего, нашла поддержку на уровне законодателя.

К примеру, в настоящее время в рамках дела N ... рассматривается иск акционеров ОАО "..." (далее - Общество) к банку "..." (далее - Банк) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества. В ходе рассмотрения дела стало известно, что выписка из протокола общего собрания акционеров Общества, представленная Банку, не соответствовала действительности. Истец и другие акционеры Общества утверждали, что собрание в действительности не проводилось. Представитель Общества в процессе подтвердил данные заявления акционеров.

В то же время имело место решение совета директоров Общества об одобрении сделки, достоверность которого была подтверждена в ходе рассмотрения дела. Таким образом, члены совета директоров Общества были осведомлены об оспариваемой сделке.

Несмотря на это, акционеры Общества, чьи представители являлись членами совета директоров Общества, утверждали, что они не были осведомлены о совершении сделки и узнали о ней случайно. Следует особо отметить, что в Обществе не было каких-либо корпоративных конфликтов, о чем свидетельствует, в частности, согласованная продажа долей во всех компаниях - акционерах Общества.

Суды трех инстанций поддержали требования истца (в настоящее время в Высший Арбитражный Суд РФ подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора), отклонив доводы Банка о его добросовестности. Суды указали, что правило пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах в редакции Закона N 205-ФЗ обратной силы не имеет. При этом вся сложившаяся ранее практика по этому вопросу была проигнорирована.

Кроме того, суды посчитали, что Банк действовал неосмотрительно, не затребовав бюллетени собрания, на котором одобрялась сделка. В таком случае, руководствуясь логикой суда, можно прийти к выводу, что единственный способ для Банка обеспечить свои законные интересы - это проводить общие собрания залогодателей самому.

Высший Арбитражный Суд РФ в своей практике уже сталкивался с идентичной ситуацией - в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8365/95 от 11.02.1997 ВАС России указал: "генеральный директор представил банку разрешение общего собрания акционеров, оформленное протоколом собрания ... и выписку из реестра акционеров ... оснований для сомнения в подлинности этих документов по их внешним признакам у банка не имелось ... [поэтому] последствия ее [сделки] совершения должно нести то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган".

Таким образом, в указанном выше деле мотивы судов трех инстанций, которыми они руководствовались, оставляя без внимания заявления Банка о своей добросовестности, противоречат сложившейся практике толкования и применения арбитражными судами законодательных норм об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Особо стоит подчеркнуть разницу между реституцией по договору купли-продажи, когда покупатель имущества, возвращая это имущество, получает все, что было за него заплачено, и ситуацией, которая складывается при потере обеспечения по кредитному договору. При реституции по недействительному договору залога кредитор, как правило, теряет все шансы получить какое-либо возмещение.

Считаем, что подобная судебная практика ставит под угрозу всю банковскую деятельность по кредитованию под залог или другое обеспечение, имевшую место до вступления в силу изменений в Закон об акционерных обществах, что, несомненно, усугубит и без того не простую ситуацию, связанную с кредитованием реального сектора экономики.

На основании вышеизложенного Ассоциация российских банков просит Вас, уважаемый Антон Александрович, рассмотреть вопрос о формировании единообразного подхода к защите добросовестных участников гражданского оборота при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также дать официальные разъяснения ВАС России по этому важному вопросу.

Президент

Г.А. Тосунян