Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КА-А40/4908-10 по делу N А40-107342/09-126-669 Направляя дело о признании недействительным решения налогового органа на новое рассмотрение, суд указал на необходимость принятия во внимание судебных актов по другому аналогичному делу между теми же лицами за иной период, установивших, что возвращение заказной корреспонденции ответчика по причине ее невручения не может рассматриваться как ее получение заявителем в связи с неопределенностью вложения, недоказанность ответчиком действий заявителя не в собственных интересах, а в интересах других лиц нарушает этот принцип, что недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2010 г. N КА-А40/4908-10 по делу N А40-107342/09-126-669

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Эверт П.А. по дов. от 03.08.09

от ответчика - Золотухина О.В. по дов. от 11.01.10, Ярмоленко М.М. по дов. от 11.01.10

рассмотрев  19.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Агентство Прайм" на решение от 21.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Малышкиной Е.Л. на постановление от 25.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О. по заявлению ООО "Агентство Прайм" о признании недействительным решения к ИФНС России N 43 по г. Москве, установил:

ООО "Агентство Прайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.07.08 N 03-02/734 о привлечении к налоговой ответственности по камеральное проверке декларации по НДС за октябрь 2007 года.

Решением от 21.12.09 в требовании отказано со ссылкой на то, что спорный акт соответствует законодательству о налогах и сборах.

Постановлением от 25.02.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить требование, указывая на нарушения закона.

Ответчик отзыва на жалобу не направил.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал жалобу, а ответчик возражал по ее доводам.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит их подлежащими отмене в связи с нарушением норм закона (ст. ст. 65, 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 93, 100, 101, 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, спорное решение соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, так как заявитель не подтвердил правомерность применения льготы, установленной подп. 2 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и не представил ответчику документов, истребованных для налогового контроля.

Поскольку одним из принципов правосудия является соблюдение единообразия судебной арбитражной практики, то наличие иных судебных актов по другому аналогичному делу Арбитражного суда г. Москвы между теми же лицами за иной период (N А40-107327/09-111-747), установивших, что возвращение о/связи заказной корреспонденции ответчика по причине ее невручения не может рассматриваться как ее получение заявителем в связи с неопределенностью вложения, недоказанность ответчиком действий заявителя не в собственных интересах, а в интересах других лиц, нарушает этот принцип, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть судебные акты по другому делу (N А40-107327/09-111-747).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.12.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107342/09-126-669 и постановление от 25.02.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко

Т.А. Егорова