Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2010 г. N КА-А40/4960-10 по делу N А40-105706/09-107-763 Требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций удовлетворено, поскольку взыскиваемая сумма налога неправильно квалифицирована инспекцией в качестве безвозмездно полученной и неправомерно включена в налоговую базу в составе внереализационных доходов, при этом факт отсутствия упоминания о руководителе общества в выписке из ЕГРЮЛ не свидетельствует о безвозмездности получения заявителем денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2010 г. N КА-А40/4960-10 по делу N А40-105706/09-107-763

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Чурилова О.В., дов. от 01.02.10

от ответчика: Болотин А.А., дов. от 27.04.10

рассмотрев 19.05.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, ответчика на решение от 29.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьёй Лариным М.В. на постановление от 27.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В. по делу N А40-105706/09-107-763 по иску (заявлению) ООО "Техно Бизнес Арсенал" о признании решения недействительным к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Бизнес Арсенал" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 16/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2.142.832 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у налогового органа основания для доначисления налога на прибыль, взыскания пеней и штрафа в связи с тем, что спорная сумма неправильно квалифицирована инспекцией в качестве безвозмездно полученной и неправомерно включена в налоговую базу в составе внереализационных доходов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 184, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению налогового органа, договор купли-продажи векселей от 27.06.2006 г. N ТБА-2-займ между заявителем (продавец) и ЗАО "Содружество-лизинг" (покупатель) и акты приема-передачи векселей подписаны от имени покупателя неустановленным лицом, так как, согласно данным ЕГРЮЛ, гр. Такташова Л.Б., от имени которой подписаны названные документы, учредителем и руководителем организации не значится.

Указанное обстоятельство налоговый орган расценивает как совершение заявителем и его контрагентом недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем совершений операций с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Общество в отзыве возражает против доводов налогового органа, считая их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, и просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель инспекции в заседании суда просил направить дело на новое рассмотрение для проверки доводов налогового органа о недобросовестном поведении заявителя, представитель общества просил жалобу отклонить.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 05.06.2009 N 16/68 и, с учетом представленных возражений, вынесено решение от 30.06.2009 N 16/110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 428.566 руб., обществу начислены пени в сумме 393.605 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2.142.832 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить исчисленные в завышенном размере налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь, июль 2006 г. на сумму 22.344.021 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 03.09.2009 N 21-19/098983 отменило решение инспекции в части уменьшения исчисленных в завышенном размере налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за февраль, март, апрель, июнь, июль 2006 г. на сумму 22.344.021 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование решения инспекции положен вывод о нарушении заявителем пункта 8 статьи 250 НК РФ, выразившемся в занижении внереализационных доходов в связи с неучетом средств, полученных от продажи собственных векселей организации, договор и акты передачи векселей от имени которой подписаны, по мнению налогового органа, неустановленным лицом.

Согласно материалам дела, общество в лице генерального директора Болотовой Г.Л. заключило с ЗАО "Содружество-лизинг" в лице генерального директора Такташевой Л.Б. (покупатель) договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2006 N ТБА-2-займ на передачу в собственность с последующей оплатой дисконтных векселей заявителя серии ДВ N 0064, 0063, 0062, 0061 от 27.06.2006 номиналом 15.500.000 руб. (4 векселя), со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее 27.06.2007".

Векселя переданы покупателю по акту приема-передачи ценных бумаг от 27.06.2006, подписанному генеральным директором продавца Болотовой Г.Л. и генеральным директором покупателя Такташевой Л.Б., заверенному печатями сторон.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 248 НК РФ, для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Из указанных норм налогового и гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

В материалах дела названные признаки безвозмездности услуги во взаимоотношениях заявителя и покупателя ценных бумаг отсутствуют.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2006 N ТБА-2-займ между обществом и ЗАО "Содружество-лизинг" (покупатель) определено, что заявитель передает покупателю своим векселя с бланковым индоссаментом за плату.

Бланковым признается индоссамент без указания лица, в пользу которого передан вексель (которому перешло право требования).

Такой индоссамент можно совершить на бланке самого векселя (на оборотной стороне или на дополнительном листе) или передать вексель, не заполняя оборотную сторону третьему лицу по акту приема-передачи векселя (пункт 14 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

В силу статьи 850 ГК РФ вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Таким образом, реализуя свои векселя, векселедатель становится обязанным выплатить оговоренную в них сумму предъявившему их лицу, то есть сделка не является безвозмездной.

При исследовании доказательств судами установлено, что Такташева Лилия Булатовна, подписавшая договор купли-продажи векселей от имени ЗАО "Содружество-лизинг", действовала в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Уставом организации, а также в соответствии с протоколом учредительного собрания от 23.04.2004 N 1 о создании ЗАО "Содружество-лизинг", назначении её на должность генерального директора.

Такташева Лилия Булатовна освобождена от должности генерального директора на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 06.07.2007 N 3, то есть после заключения договора с заявителем.

В подтверждение фактического исполнения Такташевой Л.Б. обязанностей генерального директора ЗАО "Содружество-лизинг" заявителем представлены полученные от контрагента бухгалтерский баланс и декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 г. и 2006 г., которые подписаны от имени ЗАО "Содружество-лизинг" руководителем Такташевой Л.Б.. Указанные документы приняты ИФНС России N 6 по г. Москве, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Доказательства, опровергающие представленные обществом в суд регистрационные документы ЗАО "Содружество-лизинг", согласно которым в течение 2004 - 2007 г. генеральным директором являлась именно Такташева Лилия Булатовна, налоговый орган не представил.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт отсутствия упоминания о Такташевой Л.Б., как о руководителе ЗАО "Содружество-лизинг", в выписке из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о безвозмездности получения заявителем денежных средств.

При этом суды правомерно учли неоднократную смену с июля 2007 г. генеральных директоров этой организации, сведения о некоторых из которых в ЕГРЮЛ не отражены.

Довод представителя налогового органа о том, что векселя до настоящего времени не погашены, что, по его мнению, подтверждает безвозмездный характер получения спорной денежной суммы и получение необоснованной налоговой выгоды, не основан на материалах дела, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и не может в силу ст. 286, 288 АПК РФ являться поводом к отмене судебных актов.

Иное толкование законодательства и иная оценка налоговым органом обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в соответствии со ст.ст. 286, 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. В связи с изложенным жалоба инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 года по делу N А40-105706/09-107-763 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве- без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова