Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2010 г. N КА-А40/5132-10 по делу N А40-101129-09-76-710 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль, поскольку заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2010 г. N КА-А40/5132-10 по делу N А40-101129-09-76-710

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ген. дир. Сумбатян М.С. решение учр. N 12 от 20.07.2007, Гацалов К.А. дов-ть от 09.11.2009 б/н,

от заинтересованного лица - Сидоренко Е.Л. дов-ть от 11.01.2010,

рассмотрев 18.05.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 05.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 15.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО фирма "Роудраш" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 43 по г. Москве, установил:

ООО фирма "Роудраш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 13.05.2009 N 02-02/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пени и взыскании штрафа по договору с ООО "КИН+" и за включение в состав расходов затрат на приобретение некачественной алкогольной продукции по договорам с ООО "Межинком СВ" и ООО "Империя вин" и ее уничтожению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с установленными судами при рассмотрении дела обстоятельствами и с соблюдением требований действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО фирма "Роудраш" ИФНС России N 43 по г. Москве составила акт от 31.03.2009 N 02-02/07 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесла решение от 13.05.2009 N 02-02/17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", подтвержденное УФНС России по г. Москве.

Доначисление налога на прибыль и НДС мотивировано инспекцией неправомерным включением обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и предъявлением к вычету сумм НДС, затрат на приобретение у ООО "КИН+" алкогольной продукции, у ООО "Межинком СВ" и ООО "Империя вин" некачественной алкогольной продукции и затрат по ее уничтожению.

Данные выводы основаны на результатах мероприятий налогового контроля, свидетельствующих, по мнению налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО "КИН+" алкогольной продукции не подтверждена; представленные в подтверждение первичные документы от ООО "КИН+" подписаны неустановленным лицом; организация по месту государственной регистрации не располагается; заявитель имел возможность возвратить некачественную алкогольную продукцию в адрес своих поставщиков; документы, подтверждающие уничтожение алкогольной продукции, не представлены.

Судами признано недействительным решение налогового органа в связи с недоказанностью налоговым органом обстоятельств неправомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль, являющихся основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в оспариваемом решении налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено соблюдение обществом требований вышеуказанных норм налогового законодательства, а доводы инспекции о неподтверждении реальных хозяйственных операций были отклонены как недоказанные.

Проверив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав и оценив юридически значимые фактические обстоятельства дела, суды установили, что поставка ООО "КИН+" алкогольной продукции в адрес заявителя носила реальный характер, была учтена в бухгалтерском и налоговом учете, при выборе контрагента обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент подписания финансово-хозяйственных документов, относящихся к договору поставки алкогольной продукции, Айзатулин А.Р. являлся генеральным директором ООО "КИН+". Экспертиза подписи указанного гражданина на представленных заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов документах налоговой инспекцией не проводилась.

При этом показания брата Айзатулина Р.А. и Демидовой Елены Станиславовны о непричастности Айзатулина Р.А. к деятельности ООО "КИН+" признаны в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми доказательствами.

В отношении поставки алкогольной продукции ООО "Межинком СВ" и ООО "Империя вин" судами указано, что на дату поступления от поставщиков товар считался соответствовавшим требованиям ГОСТа и поставлен до введения запретов Роспотребнадзором. Возврат товара поставщикам не мог быть осуществлен, поскольку, исходя из условий договоров, претензии по качеству предъявляются в течение 10 и 20 дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в этом пункте, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы налога должна быть предусмотрена законом.

Положениями пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Указанный в этой норме перечень оснований для восстановления налога является исчерпывающим. Такое основание для восстановления НДС как изъятие определенного товара из оборота в соответствии с распоряжением надзирающего государственного органа названным пунктом статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации не обусловлено.

Налоговое законодательство также не содержит норм, которые ставят соблюдение условий утилизации как безусловное условие для снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по утилизации имущества.

В данном случае суды в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали вывод о том, что указанные документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, обоснованность понесенных обществом расходов с ООО "КИН+" и включения в состав расходов затрат на приобретение некачественной алкогольной продукции и ее утилизацию, и правомерность получения налоговых вычетов, предусмотренных налоговым законодательством.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в своей кассационной жалобе в отношении ООО "КИН+", не опровергают признанный судами факт осуществления реальных хозяйственных операций, а также оплату заявителем приобретенных товаров (услуг).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких обстоятельств судами при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, судами учтено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "КИН+".

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Однако судами установлено соблюдение обществом требований статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов и обоснованности произведенных затрат.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А40-101129/09-76-710 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина