Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/4733-10-2 по делу N А40-98414/09-3-780 Удовлетворяя требования о признании не подлежащими государственной регистрации права собственности и права общей долевой собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен не для возведения капитального здания, кроме того, спорные сооружения возведены без получения разрешения на строительство недвижимости в отсутствие воли собственника земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/4733-10-2 по делу N А40-98414/09-3-780

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Стрельцов М.В. (дов. N 01-14-11/10 от 13.01.2010),

от ответчика ИП Папазяна Х.С.: Кулиджанов М.Ю. (дов. от 01.10.2009),

от ответчика МООИ "Центр социальной защиты Инвалидов МВД": Кулиджанов М.Ю. (дов. от 01.10.2009),

от ответчика ООО "ТОЦ ТАИС": Кулиджанов М.Ю. (дов. от 01.10.2009),

от третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы: не явился, извещен,

от третьего лица Мосгосстройнадзор: не явился, извещен,

от третьего лица УФС по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев 17 мая 2010 года, в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков ИП Папазяна Х.С. и ООО "ТОЦ ТАИС" на решение от 8 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Аталиковой З.А., на постановление от 2 марта 2010 г. N 09АП-1629/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Валиевым В.Р., по иску (заявлению) Префектуры ВАО г. Москвы к ИП Папазян Х.С., МООИ "Центр социальной защиты Инвалидов МВД", ООО "ТОЦ ТАИС", третьи лица - ДЗР г. Москвы, Мосгосстройнадзор, УФС по г. Москве, о признании права собственности на временные торговые павильоны не подлежащим государственной регистрации; о признании договора купли-продажи не подлежащим государственной регистрации; о признании права общей долевой собственности ООО "ТОЦ ТАИС" и МООИ "Центра социальной защиты Инвалидов МВД" на торговые павильоны не подлежащими государственной регистрации, установил:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Папазяну Хорену Саркисовичу, Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД", Обществу с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС" о признании права собственности Папазяна Х.С. на временный торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1 и временный торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 2 не подлежащим государственной регистрации; о признании договоров купли-продажи нежилого помещения N 18/05 от 17 июня 2005 года от 20 января 2006 года N 1/06, заключенных между ИП Папазяном Х.С. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС" и Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" на торговые павильоны по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1 и стр. 2 не подлежащими государственной регистрации; о признании права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью "ТОЦ ТАИС" и Межрегиональной общественной организации инвалидов "Центр социальной защиты инвалидов МВД" на указанные временные торговые павильоны не подлежащими государственной регистрации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгосстройнадзор и УФС по г. Москве.

Решением от 8 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 2 марта 2010 года N 09АП-1629/2010-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: признано не подлежащим государственной регистрации право собственности ИП Папазяна Х.С. на торговые павильоны по указанным адресам, а также не подлежащим государственной регистрации право общей долевой собственности ООО "ТОЦ ТАИС" и МООИ "ЦСЗИ МВД" на торговые павильоны; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики ИП Папазяна Х.С. и ООО "ТОЦ ТАИС" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без участия их представителей.

Отзывы от истца и третьих лиц на кассационные жалобы не поступили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 мая 1999 года внесены записи о государственной регистрации права собственности МООИ "ЦСЗИ МВД" на здание площадью 9/10 от 91,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1; о государственной регистрации права собственности МООИ "ЦСЗИ МВД" на здание площадью 1/10 от 60,8 кв.м. и права собственности ООО "ТОЦ ТАИС" на здание площадью 9/10 от 60,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 2. Срок аренды земельного участка до 18 января 2003 года.

Право собственности ИП Папазяна Х.С. на временные объекты капитального строительства - торговые павильоны площадью 91,5 кв.м и 60,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юности, д. 1А, стр. 1 и стр. 2, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 22 сентября 2005 и 7 апреля 2006 на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 17 июня 2005 N 18/5 и от 20 января 2006 года N 1/06, заключенных между ИП Папазяном Х.С., ООО "ТОЦ ТАИС" и "МООИ "ЦСЗИ МВД".

Суды, ссылаясь на материалы дела, руководствуясь статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возникновения права собственности на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества отсутствуют, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций, а не для возведения капитального здания.

Кроме того, судами установлено, что спорные сооружения возведены без получения разрешения на строительство недвижимости, в отсутствие воли собственника земельного участка, который предоставил земельный участок для строительства и эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса, объект в эксплуатацию как объект недвижимости не принимался, в связи с чем регистрация права собственности произведена незаконно.

Судами сделан правомерный вывод о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению исковая давность в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

Право префектуры города на иск также было исследовано судами и судами был также сделан правильный вывод о надлежащем способе защиты, избранным истцом.

Суды сделали правильный вывод о том, что право собственности на торговые павильоны истцом не оспаривается, а оспаривается лишь регистрация этого права как на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, в связи с чем основания регистрации права собственности на них в УФРС по Москве отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом, и им дана была надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 08.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.03.2010 N 09АП-1629/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73835/08-43-536 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов