Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4915-10 по делу N А40-17145/09-3-192 Определение суда в части назначения эксперта и в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о постановке на разрешение экспертов вопросов об установлении объема разрушений объекта культурного наследия оставлено в силе, поскольку ответчиком не представлено доказательств заинтересованности назначенного эксперта в исходе дела и необходимости постановки на разрешение экспертов вышеназванных вопросов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4915-10 по делу N А40-17145/09-3-192

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4743-10 по делу N А40-17145/09-3-192;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/13338-09;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КГ-А40/10795-09;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/6888-09;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4519-09

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Титова А.В., дов. N 1 от 11.01.2010;

от ответчика: Левина И.А., дов. 11.12.2009; Цветков А.С., ордер N 12 от 10.05.2010;

от третьего лица Москонаследие: Титова А.В., дов. N 16-03-03-206/8-118 от 21.12.2009;

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Михаелян С.Т., дов. N Д/6241 от 22.12.2009;

от третьего лица Росимущества: Лозко В.И., дов. 28.03.2010,

рассмотрев 13 мая 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КАРС" на определение от 15 февраля 2010 года N 09АП-24435/2009-ГК о назначении судебной экспертизы Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., по иску (заявлению) Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия к ООО "Карс", третьи лица: Москонаследие, Департамент имущества города Москвы, Росимущества, об изъятии объекта культурного наследия федерального значения, постановил:

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия (далее - Росохранкультура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" об изъятии здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14 стр. 3, площадью 1 727,6 кв.м, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2009 года по делу N А40-17145/09-3-192 требования, заявленные истцом, были удовлетворены.

ООО "КАРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "КАРС", с учётом уточнений, заявило ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы здания "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII в." (Главный дом), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14, стр. 3, общей площадью 1 727,6 кв.м., с целью определения рыночной стоимости указанного здания, а также установления объема разрушений названного объекта культурного наследия за период с 08.11.2007 г. по день проведения экспертизы.

Определением от 15 февраля 2010 года N 09АП-24435/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Производство по делу до окончания производства экспертизы было приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в части назначения в качестве эксперта сотрудника Государственного унитарного предприятия культуры Центральные научно-реставрационные проектные мастерские Толстопятенко Елены Ивановны и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о поставке на разрешение экспертов вопросов об установлении объема разрушений названного объекта культурного наследия в период с 08.11.2007 по день проведения экспертизы. Заявитель просит назначить в качестве экспертов Воронцова Михаила Эдуардовича (от Государственного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ) и на выбор суда Будько Владимира Борисовича (заместитель руководителя Центра инженерно-технического аудита ООО "Технологический институт "ВЕМО") или Михайлова Вячеслава Олеговича (от ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант") как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что Государственное унитарное предприятие культуры Центральные научно-реставрационные проектные мастерские и её сотрудники прямо заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьих лиц просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем нарушения судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Доводы в жалобе о заинтересованности в исходе дела Государственного унитарного предприятия культуры Центральные научно-реставрационные проектные мастерские и его сотрудников, а также о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о постановке на разрешение экспертов вопросов об установлении объема разрушений спорного объекта культурного наследия в период с 08.11.2007 по день проведения экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку последние ничем не подтверждены, наличие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 15 февраля 2010 Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы по делу N А40-17145/09-3-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов