Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2010 г. N КГ-А41/1968-10 по делу N А41-20278/09 Во взыскании с ответчика как учредителя в порядке субсидиарной ответственности денежных средств отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика действий, которые привели к банкротству предприятия, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по изъятию имущества и банкротством истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2010 г. N КГ-А41/1968-10 по делу N А41-20278/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца Ершов С.Г., дов. от 20.06.2009 года,

рассмотрев 27 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Энергосервис" на решение от 14 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Н.С. Калининой, на постановление от 24 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.А. Кручининой, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной, по иску (заявлению) Конкурсного управляющего МУП "Энергосервис" к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Энергосервис", в лице конкурсного управляющего (далее - МУП "Энергосервис", истец, предприятие, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании с ответчика, как учредителя, в порядке субсидиарной ответственности 16 385 727 руб. 41 коп. В обоснование иска конкурсным управляющим указано, что действия Администрации Серпуховского муниципального района Московской области по изъятию имущества привели к банкротству МУП "Энергосервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика действий, которые привели к банкротству истца.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, по мнению истца, суды не исследовали обстоятельства банкротства истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и банкротством истца, не учли выводы отчета по финансовому анализу и выявлению признаков преднамеренного банкротства, проведенного конкурсным управляющим, который существенно отличается от такого отчета временного управляющего.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суды неправильно применили статью 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенную в действие Федеральным законом от 30.12.2008, которая к спорным правоотношениям не применяется.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что МУП "Энергосервис" создано на основании постановления Главы Клинского Серпуховского муниципального района Московской области N 304 от 21.03.1994 года.

Учредителем МУП "Энергосервис" является Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (п. 1.4 Устава МУП "Энергосервис").

Имущество является муниципальной собственностью и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что следует из пункта 4.1 Устава МУП "Энергосервис".

В соответствии с постановлениями Главы Серпуховского муниципального района Московской области N 557 от 05.05.2003 года, N 1197 от 11.08.2003 года, N 1878 от 07.09.2004 года, N 67 от 23.01.2008 года из хозяйственного ведения МУП "Энергосервис" было изъято имущество с балансовой стоимостью 156 585 143 руб. 23 коп.

Определением от 05.05.2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 4034/08 в отношении МУП "Энергосервис" была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 МУП "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 20.11.2008 по делу N А41-4034/08 конкурсным управляющим утвержден Горбунов Н.И.

В реестр требований кредиторов МУП МУП "Энергосервис" включены требования на общую сумму 16 385 727 руб. 41 коп., у истца отсутствуют источники формирования конкурсной массы.

Как правильно определено судами первой и апелляционной инстанций, для удовлетворения заявленных требований, основанных на нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истцу необходимо доказать совершение ответчиком действий в отношении юридического лица (банкрота), а также наличие причинно- следственной связи между данными действиями и банкротством юридического лица. Таких доказательств материалы дела не содержат. Повторный отчет анализа финансово-хозяйственной деятельности истца, проведенный конкурсным управляющим, обоснованно не принят судом в качестве такового доказательства. Проведение такого анализа предусмотрено на стадии наблюдения, он был проведен за период с 2005 года по 1 квартал 2008 года, и его результаты учтены судом при рассмотрении вопроса о банкротстве истца. Признавая истца несостоятельным, суд не установил признаков доведения истца до банкротства, что следует из решения Арбитражного суда Московской области от 16.10.2008 года по делу N А41-4034/08. Ссылка суда на статью 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 30.12.2008 не привела к принятию незаконного судебного акта и не повлияла на основания отказа в удовлетворении иска. Норма, регулирующая права и обязанности арбитражного управляющего, действовала и в редакции закона до 30.12.2008 (статья 24).

В 2007 году имущество МУП "Энергосервис" было арестовано Серпуховским районным отделом судебных приставов УФССП по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании постановления N 28 от 10.09.2004 года МРИ ФНС N 6 по Московской области, выставлено на продажу, однако покупателей не нашлось, в связи с невозможностью реализации оно было возвращено должнику.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика по изъятию имущества и банкротством истца.

Кроме того, суд правильно учел, что постановление Главы Серпуховского муниципального района Московской области N 1878 от 07.09.2004 года, согласно решению Арбитражного суда Московской области от 31.05.2005 года по делу N А41-К2-25146/04 признано законным и не повлекшим прекращения уставной деятельности предприятия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и доказательствам, содержащимся в материалах дела не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А41-20278/09 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Энергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха