Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N КА-А40/1990-10 по делу N А40-26870/09-107-102 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из доказанности налоговым органом нереальности импортных поставок угля, а также неотражения этих операций в бухгалтерском и налоговом учете общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2010 г. N КА-А40/1990-10 по делу N А40-26870/09-107-102

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Копылова С.В. по дов. от 01.01.10, Зубов А.С. по дов. от 01.01.10, Уханов А.В. по дов. от 01.01.10

от ответчика - Уткина В.М. по дов. от 02.02.10, Иванцов А.В. по дов. от 06.11.09, Мосаки Н.З. по дов. от 15.01.10

рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя - ОАО "МРСК Урала", ответчика - МИФНС России по к/н N 4 на решение от 18.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лариным М.В. на постановление от 29.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А. по заявлению ОАО "МРСК Урала" о признании недействительным решения к МИФНС России по к/н N 4 3-е лицо - ЗАО "ТЭКУР", установил:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 28.12.09 N 02-47/179 по выездной проверке ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник) за 2004 - 2005 годы о привлечении к налоговой ответственности.

ЗАО "ТЭКУР" привлечено 3-им лицом.

Решением от 18.09.09 требование удовлетворено, так как оспариваемый акт несоответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 29.01.10 апелляционного суда решение отменено в части доначисления НДС в сумме 601.617.613 руб., соответствующих пени и штрафа с отказом в требовании, так как в этом спорное решение не нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации, в остальном оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение, так как импортные поставки угля реальны.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части выводов по пунктам 1.2 и 1.3 решения, указывая на нарушение закона.

В отзывах на жалобы друг друга лица, участвующие в деле, просили оставить их без удовлетворения.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобы не направило.

В настоящем судебном заседании заявитель и ответчик поддержали свои жалобы и отзывы на них соответственно.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемое решение нарушает Налоговый кодекс Российской Федерации.

По пункту 1.2.

Ответчиком не доказано, что затраты заявителя на приобретение угля для Богословской ТЭЦ у ЗАО "ТЭКУР" являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными (ст. ст. 40, 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

По пункту 1.3.

Заявитель правомерно включил в состав безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности - 99.302.469 руб., выявленной в 2005 году и списанной во внереализационные расходы (ст. ст. 265, 266, 267 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда по пункту 2.1 спорного акта, апелляционный суд полагал, что он не нарушает прав и интересов заявителя, и доначисление НДС, пени и штрафа правомерно (ст. ст. 75, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком доказана нереальность импортных поставок угля из Казахстана при участии, в том числе ООО "Солекс" и ЗАО "УКК".

Доводам кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, как о необоснованности расходов заявителя по списанию затрат на приобретение угля у ЗАО "ТЭКУР" и его внереализационным расходам по дебиторской задолженности, так и о товарности операций с углем с участием ЗАО "УКК" судами уже была дана объективная оценка как несостоятельным с учетом материалов дела.

Иная оценка лицами, участвующими в деле, установленных обстоятельств, как и другое толкование закона не означают судебной ошибки.

Утверждения заявителя о реальности операций с углем с участием ООО "Солекс" и ЗАО "УКК" со ссылкой на данные Курганской таможни и железнодорожных накладных, опровергнуты апелляционным судом с указанием на неотражение этих операций в бухгалтерском и налоговом учетах ООО "Солекс".

Доводы кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, не содержат оснований, влекущих отмену судебного акта, так как не указаны несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29.01.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26870/09-107-102 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова