Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/2262-10 по делу N А40-67474/09-28-471 Отказывая во взыскании суммы убытков, понесенных в результате реализации инвестиционно-строительного контракта, суд исходил из недоказанности истцом наличия у него убытков, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) именно ответчика и противоправности его действий (бездействия) по отношению к истцу, а также пропуска трехлетнего срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/2262-10 по делу N А40-67474/09-28-471

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.В. Комоловой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - О.Б. Соломатин, доверенность от 27 мая 2009 года N 04-02/142

от ответчика - М.В. Нечаев, доверенность от 31 декабря 2009 года N 01-06-08/181, паспорт, Д.А. Безгин, доверенность от 14 января 2009 года N 5/2-02, паспорт, В.Г. Петренко, доверенность от 15 января 2010 года, паспорт

от третье лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2010 года кассационную жалобу ОАО "Первый строительный монтажный трест" на решение от 30 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.Н. Яниной и на постановление от 18 декабря 2009 года N 09АП-23943/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Веденовой, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком, по иску ОАО "Первый строительный монтажный трест" о взыскании 42 659 634 рублей 62 копеек убытков, к Министерству финансов Российской Федерации третье лицо - Правительство Москвы установил:

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 декабря 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Первый строительно-монтажный трест" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 42 659 634 рублей 62 копеек, понесенных истцом в результате реализации инвестиционно - строительного контракта от 6 мая 2002 года N 1-МА/2002-04-24.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ввиду невозможности реализации инвестиционного контракта инвестор понес убытки, поскольку Российская Федерация, изменяя структуру органов государственной власти, не определила гражданско-правового преемника Министерства Российской Федерации по атомной энергии в части исполнения инвестиционного контракта. В связи с этим Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обязана возместить причиненные истцу убытки.

Отказывая в удовлетворении иска суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, пришли к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика и противоправности его действий (бездействия) по отношению к истцу. При этом суды со ссылкой на положения статей 11, 12, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 12 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти" признали несостоятельными доводы истца о том, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по инвестиционно-строительному контракту от 6 мая 2002 года N 1-МА/2002-04-24, поскольку принятие распоряжения N 2734-РП было осуществлено органом исполнительной власти Российской Федерации. Кроме того, суды также указали, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. Заявитель жалобы приводил доводы о том, что Российская Федерация вступает в гражданско-правовые отношения через органы государственной власти, от имени Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации отвечает за убытки, причиненные данными органами. При этом упразднение государственного органа не прекращает гражданско-правовых обязательств Российской Федерации. По мнению заявителя, факт издания распоряжения N 2734-РП повлек убытки истца, а именно упразднение Министерства Российской Федерации по атомной энергии привело к принятию распоряжения N 2734-РП и в дальнейшем к понесению истцом убытков. Заявитель также оспаривает выводы суда относительно применения срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Представитель третьего лица Правительства Москвы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Суды установили, что 6 мая 2002 года между истцом (инвестор), Министерством Российской Федерации по атомной энергии (застройщик) и ГП "Управление капитального строительства" Министерства Российской Федерации по атомной энергии (заказчик) заключен инвестиционно-строительный контракт N 1-МА/2002-04-24, предметом которого являлась реализация инвестиционно-строительного проекта строительства двух 29-этажных жилых домов с инженерной инфраструктурой по адресу: город Москва, улица Чертановская, владение 23, корпус 3 и владение 25, корпус Б.

Пунктом 4.1. контракта был определен порядок распределения долей в подлежащих строительству жилых домах между Министерством Российской Федерации по атомной энергии, ОАО "Первый строительно-монтажный трест" и Правительством Москвы.

Исполняя обязательства по данному контракту, истец осуществил финансирование строительных работ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями явились обстоятельства приостановления и последующей невозможности реализация инвестиционного контракта ввиду отмены Правительством Москвы распорядительного акта, разрешавшего строительство, а также упразднения Министерства Российской Федерации по атомной энергии.

Выводы судов, положенные в основу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований о недоказанности истцом наличия у него убытков, находящихся в причинной связи с действиями (бездействием) именно ответчика и противоправности его действий (бездействия) по отношению к истцу, основанные на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявитель, выражает несогласие с выводами судов относительно того, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и полагает правомерной.

Кассационная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, правильно установив трехлетний срок исковой давности и определив начало его течения в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции и подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения дела, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67474/09-28-471 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Первый СМТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина