Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/3525-10-П по делу N А40-28137/07-10-190 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании банка возвратить денежные средства, необоснованно списанные с расчетного счета истца, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, предъявляя требование о возмещении убытков, истец не доказал факт их возникновения и реальный размер ущерба, кроме того, фактически денежные средства по спорному платежному поручению перечислены не сторонней организации, а одному из участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/3525-10-П по делу N А40-28137/07-10-190

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от ООО "Мосжилмодернизация" - Баласанньянц А.С. - генеральный директор, решение от 28.08.2009 г. N 2, Софронов И.А., дов. от 30.03.2010 г. N 30.

от ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" - не явился;

рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мосжилмодернизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 г. N 09АП-25164/2009-ГК, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б., по делу N А40-28137/07-10-190 по иску ООО "Мосжилмодернизация" к ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Мосжилмодернизация" к ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" (с учетом внесения на основании ст. 49 АПК РФ уточнения предмета иска) об обязании возвратить денежные средства в размере 12 500 000 руб., необоснованно списанные с расчетного счета истца N 40702810000010014126 на расчетный счет истца N 40702810738260108639 открытый в ОАО "Сбербанк", о взыскании штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 964 772 руб., всего 15.464.772 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.08 по делу N А40-28137/07-10-190 взыскано с ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" в пользу ООО "Мосжилмодернизация" 12.500.000 руб. задолженности, 2.964.772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2006 г. по 16.10.2008 г., расходы по проведению экспертизы в сумме 44 979 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 за N 09-АП-15729/2008-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.02.2009 за N КГ-140/110-09 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 4490/09 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-28137/07-10-190, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-28137/07-10-190 отказано ООО "Мосжилмодернизация" в удовлетворении исковых требований к ОАО "АРКБ "Росбизнесбанк" о взыскании 12 500 000 руб. задолженности, 2 964 772 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г. решение суда первой инстанции от 16.11.2009 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мосжилмодернизация" просит решение и постановление отменить по основаниям неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права ошибочным образом известил истца о времени и месте судебного заседания, поскольку судебный процесс по настоящему делу прошел без представителей истца в другом месте.

- судом неправильно применены нормы материального права, поскольку личные взаимоотношения физических лиц (учредителей) истца не могут влиять на добросовестность исполнения обязательств возникших у ответчика по отношению к истцу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Мосжилмодернизация" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОТ АРКБ "Росбизнесбанк" поступило ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы в связи с отпуском юрисконсульта банка.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, так как основания для его удовлетворения отсуствуют.

ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором N Р-057/05 от 16.05.05 банковского счета в валюте Россиской Федерации, в соответствии с которым в ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" был открыт истцу рублевый счет N 40702810000010014126.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе исполнения договора N Р-057/05 от 16.05.05 - 28.07.2006 г. истец представил ответчику для исполнения платежное поручение N 001 от 28.07.2006 г. на сумму 12.500.000 руб. для перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Мосжилмодернизация" N 4070281073826018639, открытый в ОАО "Сбербанк".

В графе назначение платежа указанного поручения указано: "Перевод собственных средств из ОАО АРКБ "Росбизнесбанк" г. Москва в Сбербанк России г. Москва".

Платежное поручение N 001 от 28.07.2006 г. подписано генеральным директором ООО "Мосжилмодернизация" Баласаньянцем А.С.

Согласно банковской карточке распорядителем указанного расчетного счета является генеральный директор ООО "Мосжилмодернизация" Баласаньянц Анатолий Саркисович.

В соответствии с п. 1 ст. 847, ст. 849 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно нормам п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Указанное платежное поручение N 001 от 28.07.2006 г. ответчиком в тот день исполнено не было, в связи со сбоем программного обеспечения.

Вместо исполнения указанного платежного поручения банком исполнено платежное поручение N 1 от 28.07.2008 г. с указанием назначения платежа: "Возврат взноса в Уставной капитал ООО "Мосжилмодернизация", участнику общества Бабичевой О.А., НДС не облагается".

Истец повторно 29.07.2006 обратился к ответчику об исполнении своего платежного поручения N 001 от 28.07.2006 г. на сумму 12.500.000 руб., в результате чего ответчиком была представлена истцу банковская выписка с расчетного счета ООО "Мосжилмодернизация" N 40702810000010014126 о списании 12 500 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что на указанный расчетный счет истцом были внесены денежные средства в сумме 12 500 000 руб. в качестве взноса части доли в уставный фонд от учредителя общества Королева Игоря Геннадьевича, что подтверждается банковскими выписками, в том числе выпиской от 26.01.2006 г.

В то время как, в платежном поручении N 1 от 28.07.08 имеется указание на "Возврат взноса в Уставной капитал ООО "Мосжилмодернизация", участнику общества Бабичевой О.А.".

В ходе экспертизы, проведенной Государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, установлено, что в платежном поручении N 1 датированном 28.07.2006 (документ условный N 1) подпись за генерального директора Баласаньянц А.С. совершена другим лицом.

Ссылаясь на причинение действиями банка убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суды пришли к правомерному выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, равно как не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими убытками истца.

Из материалов дела следует, что согласно уставу ООО "Мосжилмодернизация" его участниками являются Королев Игорь Геннадьевич и Бабичева Ольга Анатольевна, размер доли каждого участника составляет 50 процентов уставного капитала ООО "Мосжилмодернизация".

По платежному поручению от 28.07.2006 N 1 сумма 12.500.000 рублей была перечислена одному из участников общества - Бабичевой О.А.

В тот же день Бабичева О.А. дала поручение на перечисление указанных денежных средств в счет погашения задолженности другого участника общества - Королева И.Г. по кредитному договору, заключенному им с банком.

Таким образом, сумма 12.500.000 руб. учтена в счет погашения кредита, предоставленного Королеву И.Г. банком, согласно решению Хамовнического районного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N 2-89/08.

В этой связи, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что участники общества владели информацией о финансовых операциях, осуществляемых по счету принадлежащего им общества.

В силу положений статей 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу, а последнее обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в порядке, установленном названным Законом.

Суд также учитывает, что фактически денежные средства по спорному платежному поручению перечислены не сторонней организации, а одному из участников общества, имевшему право на выход из состава общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, предъявляя требование о возмещении убытков, истец не доказал факт их возникновения у ООО "Мосжилмодернизация" и реальный размер ущерба, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм арбитражного процессуального законодательства в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о месте судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

На основании запроса суда апелляционной инстанции Арбитражным судом города Москвы сообщено, что на дверях зала N 4083 было вывешено объявление о рассмотрении дела в зале N 4080, (расположенного напротив зала N 4080), стороны приглашались в зал судебного заседания судьей лично. Представитель ответчика Авдеев О.А., присутствовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовал свои права на участие в судебном заседании и подтвердил указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

К тому же, как следует из материалов дела, определением от 12.09.2009 г. внесено исправление в определение суда от 10.09.2009 г. в связи с опечаткой и указано, что дело N А40-28137/07-10-190 будет рассматриваться в зале N 4080.

Данное определение получено представителем ООО "Мосжилмодернизация" 22.09.2009 г.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года по делу N А40-28137/07-10-190 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Н.В. Тарасова