Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2010 г. N КА-А40/4262-10 по делу N А40-52274/09-115-309 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДФЛ, поскольку спорные расходы документально подтверждены и были произведены налогоплательщиком с целью дальнейшей реализации векселей с учетом начисленных процентов и, следовательно, с целью получения дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2010 г. N КА-А40/4262-10 по делу N А40-52274/09-115-309

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. N КА-А40/6416-09

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Буханов Д.А. (дов. от 01.12.2009 г.), Рыбакова Н.Б. (дов. от 15.12.2009 г.);

от ответчика - Шишлова Л.Ю. (дов. от 07.07.2009 г. б/н), Горчилин И.О. (дов. от 28.07.2009 г. б/н),

рассмотрев 4 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 19 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шевелевой Л.А., на постановление от 29 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Порывкиным П.А., Птанской Е.А., Кораблевой М.С. по иску ООО "Объединенный национальный банк" о признании недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, установил:

ООО "Объединенный национальный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 18.02.2009 г. N 43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 г., заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода судов по пункту 2 оспариваемого решения налогового органа относительно обоснованности включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г., затрат в сумме 642 300 000 руб. по сделкам купли-продажи векселей третьих лиц: Обществ "Ровитек", "Строй-Центр", "Экспотрейдинг", "100 РА", "ТК Комплекс", "Альфа Ком".

По мнению Налоговой инспекции, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении перечисленных организаций установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также приведены доводы о противоречии пункту 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации вывода судов относительно пункта 3 решения Налоговой инспекции о правомерности отнесения Обществом затрат в размере 1 355 183 руб. на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговый орган обжалует судебные акты в части выводов по пункту 4 оспариваемого решения относительно удержания и перечисления НДФЛ с доходов, полученным Люкмановым М.А. в 2005-2006 г.г. в результате предъявления к погашению собственных векселей ООО "Объединенный национальный банк".

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Банка приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая, что решение и постановление судов соответствуют действующему законодательству, вынесены при полном исследовании обстоятельств дела, а также доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем их надлежит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2005-2006 г.г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 18.02.2009 г. N 43 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Банк привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль, пени по данному налогу и пени по НДФЛ и удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов Люкманова М.А., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

При рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Так, судами установлено, что в ходе налоговой проверки выявлено, что заявитель осуществлял деятельность по приобретению и реализации векселей третьих лиц: ООО "Ровитек" ООО "Строй-центр", ООО "Экспотрейдинг", ООО Торговая компания "Комплекс", ООО "Альфа Ком", ООО "100 РА" в сумме 642 300 000 руб.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерности учета данных расходов в целях налогообложения прибыли послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения и экономической обоснованности расходов, а, следовательно, несоответствии расходов критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что спорные расходы документально подтверждены и были произведены Банком с целью дальнейшей реализации векселей с учетом начисленных процентов и, следовательно, с целью получения дохода.

Суды признали, что, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, Банк произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами, а реализация векселей и уплата налога с полученного дохода свидетельствуют об использовании их в предпринимательской деятельности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По выводу судов, налоговым органом не доказано, что Банк, заключая сделки со своими контрагентами, действовал при этом без должной осмотрительности. Напротив, суды установили, что, совершая спорные сделки, Банком был запрошен соответствующий комплект документов (нотариально заверенные копии свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, Уставов, писем Госкомстата, копии решений о создании, приказа о вступлении в должность, нотариально заверенные карточки с образцами подписей и оттиска печати, пр.).

Положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Постановление Пленума N 53 принято в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения.

Применяя названное Постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суды оценили достоверность представленных Налоговой инспекцией и Банком доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судами, спорные векселя не только были оплачены заявителем и приняты к учету, но и проданы впоследствии, в том числе и третьим лицам.

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что заявителем для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были учтены затраты, связанные с приобретением векселей, использованных в последующем для целей, связанных с деятельностью Банка.

Такие затраты являются экономически оправданными и обоснованными в силу положений ст. 252 НК РФ.

В кассационной жалобе (стр. 7) налоговый орган сам указывает на то, что денежные средства за реализацию векселей были получены налогоплательщиком и использованы им в предпринимательской деятельности, в частности, в резервы на возможные потери по ссудам, в бухгалтерской и налоговой отчетности данные денежные средства отражены в качестве доходов.

Судами проверены также доводы Налоговой инспекции относительно показаний генеральных директоров контрагентов о том, что векселя ими не подписывались, и отклонены.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента заявителя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что Банк действовал без должной осмотрительности и знал или должен было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, и, как следствие, о недостоверности представленных документов, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Кроме того, судами учтено, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрении споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со ст.ст. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г.) каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Учтен судами и подход, изложенный в рекомендациях Президиума ВАС РФ (п. 4 Информационного письма от 25.07.1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Доводы кассационной жалобы относительно получения Банком необоснованной налоговой выгоды не опровергают правильности вывода судов по обсуждаемому эпизоду решения Налоговой инспекции.

Налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете сделок не в соответствии с их экономическим содержанием либо отражения нереальных хозяйственных операций.

Налоговая инспекция не опровергла реального приобретения Банком спорных векселей и не подтвердила безвозмездности приобретения им этих ценных бумаг, предъявленных впоследствии к оплате.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного отклонения ходатайства налогового органа о вызове в суд в качестве свидетелей генеральных директоров организаций-контрагентов банка также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Вызов свидетеля (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость у суда отсутствовала.

Проверив все доводы кассационной жалобы по данному эпизоду, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Ссылка представителей налогового органа в судебном заседании на наличие возбужденного уголовного дела также не может служить основанием для отмены судебных актов. При наличии вступившего в законную силу приговора суда налоговый орган вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебных актов в обсуждаемой части, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Не усматривает суд кассационной инстанции таких оснований и в части выводов судов по пунктам 3 и 4 оспариваемого решения налогового органа относительно сделки с гражданином Люкмановым М.А.

Судами проверены представленные Банком первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций.

Суды признали довод налогового органа о документальной неподтвержденности кредитных и залоговых правоотношений с Люкмановым М.А. в силу непредъявления векселей необоснованным.

Суд первой инстанции в судебном заседании обозревал спорные векселя, предъявленные к погашению Люкмановым М.А., поэтому довод Налоговой инспекции о том, что данных векселей не существовало безоснователен.

Суды правомерно исходили из того, что наличие векселя, предъявляемого к оплате, в целях налогообложения само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу этого векселя и оплата векселя сама по себе не означает возврата займодавцу именно займа, вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга.

Правильным является вывод судов о том, что осуществление Банком выплат физическому лицу по векселям не может быть рассмотрено в качестве выплаты дохода этому физическому лицу, а право требования выплат по векселям возникло у физического лица вне договорных или иных правоотношений, предусматривающих выплату дохода, что исключает возможность в силу положений статьи 226 Налогового кодекса РФ рассматривать банк в качестве налогового агента.

Обоснованна и ссылка судов на положения п. 2 ст. 212 НК РФ.

У организации, выдавшей заем, отсутствует обязанность выполнять функции налогового агента в отношении доходов, полученных в виде материальной выгоды, начислять и уплачивать налог с указанного дохода, а также представлять сведения о факте получения налогоплательщиком такого дохода в налоговый орган. Спорные векселя Банка, предъявленные Люкмановым М.А. к погашению векселедателю, являются беспроцентными, поэтому никакого дохода у физического лица не возникло.

Доводы кассационной жалобы в данной части, сводящиеся фактически к повторению позиции, изначально занятой в споре, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. по делу N А40-52274/09-115-309 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная