Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2010 г. N КГ-А40/4334-10 по делу N А40-112596/09-62-781 Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по иску были возмещены истцу за счет ответчика, поскольку суд удовлетворил заявленные истцом требования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2010 г. N КГ-А40/4334-10 по делу N А40-112596/09-62-781

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Комоловой М.В. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Касаткиной М.В. (дов. от 05.06.2009 года N 204/1ПК);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России на решение от 28 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ОАО "Прибор-Контроль" к Минобороны России о взыскании 29 655 417 руб., установил:

иск заявлен Открытым акционерным обществом "Прибор-Контроль" (ОАО "Прибор-Контроль") к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 29 655 417 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 23 декабря 2005 г. N НЗ-658 работы (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 г. взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Прибор-Контроль" 29 655 417 руб. задолженности, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.(т. 9, л.д. 42).

Решение мотивировано тем, что стороны заключили государственный контракт N НЗ-658 на выполнение ОКР по теме "Отцепка-Д", в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить и сдать ответчику (заказчику) обусловленную договором работу, что договорная цена этапа N 3 составляет 67 305 950 руб., что истец надлежащим образом выполнил обусловленные договором работы, которые приняты истцом, это подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом от 30 ноября 2008 г., что ответчик принятые работы оплатил частично, задолженность составляет 29 655 417 руб.

Первая инстанция указала также, что претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без ответа, а требование истца - без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 28 декабря 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом ст. 110, ч. 1 ст. 123, ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 55-57).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Прибывший в судебное заседание представитель войсковой части 93603 не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с неподтверждением полномочий на совершение процессуальных действий от имени Минобороны России.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 декабря 2009 г. в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о неизвещении Минобороны России о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием обжалуемого решения, противоречит материалам дела, поскольку все судебные акты по делу, в том числе и определение о назначении судебного заседания на 15 декабря 2009 г., были направлены Минобороны России (в/ч 93603) по адресу: г. Москва, К-160, ул. Знаменка, д. 19, заказными письмами с уведомлением о вручении. Все уведомления о вручении упомянутых заказных писем возвращены органами связи в Арбитражный суд города Москвы с отметками "вручено в экспедицию - три Министерства обороны уполномоченному".

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Обжалуемым решением не разрешался вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, как она определена в п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, указанным решением распределены судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" не предусмотрено такое основание возврата государственной пошлины, как удовлетворение иска к лицу, освобожденному в соответствии с законом от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины по иску правомерно возмещены истцу за счет ответчика, иск к которому был удовлетворен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 г. по делу N А40-112596/09-62-781 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина