Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4408-10 по делу N А40-146783/09-3-1123 Удовлетворяя требования о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору в полном объеме и в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4408-10 по делу N А40-146783/09-3-1123

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 12.05.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрконсалт Трейд" на решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района" о взыскании 218 707 руб. 85 коп. по договору на предоставление коммунальных услуг к ООО "Юрконсалт Трейд", установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (далее - ГУП "ДЕЗ Басманного района") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрконсалт Трейд" (далее - ООО "Юрконсалт Трейд") о взыскании 218 707 руб. 85 коп., из которых 150 562 руб. 31 коп. долг и 68 145 руб. 54 коп. неустойка по договору от 04.02.2008 года N 1К00597.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 394, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юрконсалт Трейд" в пользу ГУП "ДЕЗ Басманного района" взыскано 150 562 руб. 31 коп. долга за период с 01.10.2008 по 01.10.2009 и 30 000 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд руководствовался статьями 10, 11, 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг. Суд уменьшил размер пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юрконсалт Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд не учел, что ответчик не являлся получателем предусмотренных договором от 04.02.2008 года N 1К00597 услуг, так как право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 18 стр. 1, перешло по договору купли-продажи от 08.10.2008 года N 1 к третьим лицам. Истцу о данном факте было известно.

ООО "Юрконсалт Трейд", ГУП "ДЕЗ Басманного района", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ГУП "ДЕЗ Басманного района" (управляющий) и ООО "Юрконсалт Трейд" (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 04.02.2008 года N 1К00597, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь получение, использование и оплату коммунальных услуг в принадлежащем истцу на основании права собственности помещении по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 18 стр. 1. Объем и стоимость услуг определены в приложении N 1 к договору, согласно которому таковой является отопление.

Согласно пункту 4.1. договора оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, по счету, путем перечисления денежных средств на указанные в счете реквизиты.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный в договоре срок пользователь выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил, что во исполнение обязательств по спорному договору истцом ответчику были оказаны услуги, которые ответчик не оплатил, в результате чего у него образовался долг в сумме 150 562 руб. 31 коп.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных по договору от 04.02.2008 года N 1К00597 услуг, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга и пени, уменьшив размер последней с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Понятие "место нахождения организации" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 года N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Извещая ответчика по адресу: Москва, ул. Мусоргского, дом 11, суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению лица, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации. Это следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2009 года.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о переходе права собственности на нежилое помещение к третьим лицам, не получении в связи с этим ответчиком услуг по договору и неправильном применении судом норм материального права, в частности статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим причинам.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательства по указанному договору по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращались.

Удовлетворение иска не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В указанной статье предусмотрено диспозитивное правило оплаты энергии, исходя их фактически принятого количества, определяемого приборами учета, если стороны в договоре не установили иной порядок оплаты энергии.

Данная норма не является основанием для отказа в иске в силу указанных ответчиком обстоятельств - потребление энергии иным собственником помещений - поскольку ответчик не расторг договор, не сообщил энергоснабжающей организации о выезде из спорного помещения.

Согласно пункту 7.2 договора он является пролонгированным на 2009 год, так как ни одна из сторон не заявила о его расторжении в предусмотренный срок.

Кроме того, указанный довод направлен на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Юрконсалт Трейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-146783/09-3-1123 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юрконсалт Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков