Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4427-10 по делу N А40-67745/09-82-392 При новом рассмотрении дела о признании ничтожным договора лизинга суду необходимо установить существенное нарушение договора ответчиком, являющееся основанием требования о расторжении договора, наличие либо отсутствие данного основания, а также наличие оснований для взыскания суммы произведенных платежей как неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4427-10 по делу N А40-67745/09-82-392

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А40/2095-11-П по делу N А40-67745/09-82-392

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей: Русаковой О. И., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" - Павлиновой О.В. по доверенности от 17.02.2009 г.;

от ответчика Закрытое акционерное общество "Доринвест-Лизинг" - Скловского К.И. по доверенности от 04.05.2010 г. N 42, Плетнева В.Ю. по доверенности от 06.04.2010 г. N 35,

рассмотрев 12 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг" на решение от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 29 марта 2010 года N 09АП-26060/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" к Закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" о расторжении договора, взыскании 541 908,72 евро третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ногинская таможня, Общество с ограниченной ответственностью "Стромтэк", Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее ООО "ДК Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" (далее ЗАО "Доринвест-Лизинг", ответчик) о признании ничтожным договора лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, заключенного между ООО "ДК Автодорстрой" и ЗАО "Доринвест-Лизинг".

Впоследствии судом рассмотрено заявление истца об изменении предмета иска и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Согласно названному заявлению истец просит расторгнуть договор лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, заключенный между ООО "ДК Автодорстрой" и ЗАО "Доринвест-Лизинг", взыскать неосновательное обогащение, полученное в результате уплаты авансовых платежей по договору лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л в рублях в сумме, эквивалентной 541 908,72 руб. евро на дату платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ногинская таможня, Общество с ограниченной ответственностью "Стромтэк" (далее ООО "Стромтэк"), Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее ООО "Юпитер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года иск удовлетворен.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга истцу, что является существенным нарушением договора и влечет его расторжение. Уплаченная сумма аванса в связи с расторжением договора подлежит возврату истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Доринвест-Лизинг" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель указывает, что суды сделали два различных вывода по вопросу о передаче ответчиком предмета лизинга: суд первой инстанции счел, что передача была, но осуществлена в нарушение установленного договором лизинга порядка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответствующее имущество лизингодатель лизингополучателю вообще не передавал.

Ответчик утверждает, что им надлежащим образом исполнено обязательство по передаче предмета лизинга.

ООО "Стромтэк" передало оборудование ЗАО "Доринвест-Лизинг", что подтверждается актом от 30 октября 2007 года.

30 октября 2007 года произведена передача асфальтосмесительной установки от ЗАО "Доринвест-Лизинг" лизингополучателю (истцу), что подтверждается Актом о приеме-передаче объекта основных средств N 00001017 от 30 октября 2007 г.

Указанный акт подписан лизингодателем и лизингополучателем в лице генерального директора Смирнова М.В. о том, что последний получил асфальтосмесительную установку OKIPP М 160 VKM-5-SGM 200 в комплекте согласно приложению N 1 к договору N 04 от 16.01.2007 г.

Таким образом, 30.10.2007 г. лизингополучатель получил все оборудование, подлежащее передаче в лизинг. Доказательства возврата лизингополучателем данной установки лизингодателю отсутствуют.

Суд не указал, каким образом отсутствие на Акте от 30.10.2007 г. подписи третьей стороны - поставщика ООО "Стромтэк" причинило ущерб истцу как лизингополучателю, учитывая, что лизингополучатель, подписав указанный акт о приемке оборудования, счел возможным не привлекать представителя поставщика. В акте сделан вывод о том, что объект основных средств техническим условиям соответствует, доработка не требуется.

Также ответчик указывает, что согласно информации, полученной с управляющего компьютера асфальтосмесительной установки, она выпускала продукцию начиная с 12 октября 2007 года, и выпускала ее всегда, за исключением января и февраля 2008 года (в зимние месяцы асфальт не выпускается в связи с тем, что на него нет спроса, так как в зимнее время не проводятся дорожные работы). То есть перед подписанием акта 30 октября 2007 года предмет лизинга испытывался 18 дней, а также он использовался по назначению после его приемки. Данному обстоятельству судом оценка не дана.

Заявитель жалобы полагает, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у истца спорного оборудования - заявление истца (л.д. 84 т. 10), представленный истцом отчет аудитора, обследовавшего полученное имущество на предмет обнаружения у истца убытков вследствие ненадлежащего качества полученного оборудования (л.д. 104 т. 10).

Ответчик считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что техническая документация не была передана ответчиком истцу.

О передаче Технической документации указано на странице 3 Акта о приеме-передаче объекта основных средств N 00001017 от 30 октября 2007 года, подписанного лизингодателем и лизингополучателем, каких-либо замечаний лизингополучателя на этот предмет Акт не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4. договора лизинга обязанность передать техническую документацию лизингополучателю возложена на продавца. Никаких требований об этом истец в адрес продавца лизингового оборудования ООО "Стромтек" не направлял.

Также заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "ДК Автодорстрой" на ООО "Строительная компания "Самори" по следующим основаниям.

Как следует из представленного договора уступки прав (цессии) от 14.04.2010 г., заключенного между ООО "ДК Автодорстрой" и ООО "Строительная компания "Самори", последнему уступается право требования на получение денежных средств в виде авансовых платежей в размере 541 908,72 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

По настоящему делу истцом заявлены два требования - о расторжении договора лизинга и взыскании денежных средств.

Уступив право требования по одному из заявленных по делу требований, ООО "ДК Автодорстрой" не выбывает из дела как истец, в связи с чем ходатайство о замене истца удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучатель) и ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л, в соответствии с которым последний обязался приобрести в свою собственность для передачи лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды технику со сроком поставки, по цене и в комплектации, согласованным сторонами и указанным в спецификации лизингополучателя и его заявке. Согласно спецификации поставке подлежала асфальтосмесительная установка ОКIРР 160 Т/Ч (тип ОКIРР М160 VKM-5-SGM 200).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка предмета лизинга в установленном договором порядке не была произведена.

Акт о приеме-передаче объекта основных средств N 00001017 от 30 октября 2007 года подписан истцом и ответчиком, в то время как договором лизина предусмотрено, что приемка оборудования осуществляется уполномоченными представителями лизингодателя, лизингополучателя и продавца, то есть передача оборудования в лизинг может подтверждаться только трехсторонним актом приемки-передачи. Предусмотренные пунктом 3.2 договора лизинга мероприятия не проводились. Техническая документация не была передана лизингодателем лизингополучателю.

Допущенные со стороны ответчика нарушения лишили истца возможности использовать предмет лизинга по назначению, что подтверждается Перечнем неисправностей и недоделок, в т.ч. включающие недостаточную прочность металлических частей установки и недостатки программного обеспечения и системы "Виатоп", Протоколом совещания о пуске в эксплуатацию асфальтобетонного завода, п. 5 которого определено, что акт о приемке асфальтобетонного завода в эксплуатацию будет подписан только в будущем, т.е. после выполнения фирмой "Okipp" всех указанных в данном акте обязательств; докладной запиской главного инженера ООО "ДК Автодорстрой" Голубева Ю. В. от 10.12.2007 г., в соответствии с которой запланированный на декабрь 2007 г. монтаж и пуск в эксплуатацию оборудования будет невозможен по причине отсутствия и непередачи лизингодателем лизингополучателю предусмотренной договором проектной и технической документации.

Однако при наличии указанных, установленных судом обстоятельств, суд также сделал вывод о том, что материалами дела не доказано, что именно ввезенная обществом с ограниченной ответственностью "Техмарк" на территорию Российской Федерации асфальтосмесительная установка "ОКIРР М160 VKM-5-SGM 200) в последующем была продана обществу с ограниченной ответственностью "Стромтэк", которое в свою очередь продало ее ЗАО "Доринвест-Лизинг" по договору купли-продажи N 4 от 16.01.2007 г., передавшего данную установку в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой". Данное оборудование не является уникальным, а ему присущи родовые признаки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, установил, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингополучатель) и ООО "ДК Автодорстрой" (лизингодатель) договора лизинга от 22.03.2007 г. N 07/18-Л лизингодателем не исполнены обязательства по передаче объекта аренды в пользование лизингополучателю, а именно поставке импортного лизингового оборудования, которая сопряжена (непосредственно связана) с перемещением его через таможенную границу Российской Федерации и необходимостью проведения таможенного оформления ввоза оборудования.

Из обжалуемых судебных явно не следует, что именно суды признали существенным нарушением договора ответчиком - передачу оборудования с нарушением установленных договором лизинга условий, некачественность переданного оборудования или отсутствие факта передачи данного оборудования.

Также судебная коллегия полагает, что трехсторонний акт, на обязательность которого ссылается истец, не является единственным доказательством передачи оборудования.

Обстоятельства передачи оборудования, его качества, в том числе комплектность могут быть подтверждены иными доказательствами, оцениваемыми судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности.

Также судами не дана оценка доводу ответчика о том, что асфальтосмесительная установка работала и производила продукцию, имеющимся в деле доказательствам: исследованию N Р09.158, проведенному ООО "Аргос"; письму ООО "ОКИРР" о том, что одна установка была произведена для отправки в Россию (Москва), которая была доставлена в 2007 году, установка ее производилась сотрудниками фирмы ОКИПП, установлена по адресу: г. Москва, Заводское шоссе, 19; а также отчету об определении размера убытков, возникших у ООО "ДК Автодорстрой" в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "Доринвест-Лизинг" по договору лизинга N 07/18-Л от 22.03.2007 г. по состоянию на 31.08.2008 г., составленному по заказу истца и представленному последним.

В названном отчете указано, что асфальтосмесительная установка ОКIРР 160 Т/Ч (тип ОКIРР М160 VKM-5-SGM 200) не используется в полном объеме в связи с нарушением сроков поставки, несвоевременная поставка объекта лизинга привела к невозможности изготовлять асфальтобетонные смеси в период с 1 июня по 30 ноября 2007 года, к ограниченной возможности изготовлять смеси в период с 1 декабря 2007 года по 31 августа 2008 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов о расторжении договора лизинга и взыскании уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения сделанными при неполно исследованных обстоятельствах и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для передачи дела на рассмотрение в ином составе суда судебная коллегия не установила.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе существенное нарушение договора ответчиком, являющееся основанием требования о расторжении договора (передача оборудования с нарушением установленных договором лизинга условий, некачественность переданного оборудования, отсутствие факта передачи данного оборудования, иное), наличие либо отсутствие данного основания; в случае установления обстоятельства передачи предмета лизинга лизингополучателю - его качество и комплектность, пригодность для целей, для которых оборудование такого рода используется; наличие оснований для взыскания суммы произведенных платежей как неосновательного обогащения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года по делу N А40-67745/09-82-392 и постановление от 29 марта 2010 года N 09АП-26060/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

Л.В. Бусарова