Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N КГ-А41/4489-10 по делу N А41-К1-3894/07 Отказывая в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2010 г. N КГ-А41/4489-10 по делу N А41-К1-3894/07

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А41/4395-09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Егоров С.В. по доверенности от 16.12.2009 N 1367,

Кадушкин А.В. по доверенности от 16.12.2009 N 1355,

от ответчиков - от Давыдова Д.В.: Сакович В.А. по доверенности от 21.01.2009,

Реусов С.И., паспорт,

от Петрова Р.В.: не явился, извещен,

рассмотрев 12.05.2010 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "Содбизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на постановление от 12.02.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Исаевой Э.Р., по заявлению Давыдова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по иску Конкурсного управляющего ООО "КБ "Содбизнесбанк" в лице ГК "АСВ" к Давыдову Д.В., Реусову С.И., Петрову Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Содбизнесбанк" в размере 1 420 333 225 руб. 23 коп., установил:

конкурсный управляющий ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении бывшего первого заместителя правления ООО КБ "Содбизнесбанк" Давыдова Д.В., бывших председателей правления ООО КБ "Содбизнесбанк" Реусова С.И. и Петрова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскании в пользу ООО КБ "Содбизнесбанк" с Реусова С.И. - 690 868 861 руб. 29 коп., с Петрова Р.В. - 324 211 585 руб. 16 коп., с Давыдова Д.В. - 405 252 778 руб. 88 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2008 N 11090/08 отказано в передаче дела N А41-К1-3894/07 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Впоследствии, 16.10.2009 Давыдов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 определение от 09.12.2009 отменено. Заявление Давыдова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3894/07 от 12.12.2007 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по делу N А41-К1-3894/07 отменено, иск направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением, конкурсный управляющий ООО КБ "Содбизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 12.02.2010 отменить и оставить в силе определение от 09.12.2009.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку приговором Пресненского районного суда города Москвы не установлено никаких новых и не известных ранее обстоятельств, а лишь подтверждены установленные решением от 12.12.2007 доводы искового заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Содбизнесбанк", в котором указывалось на то, что Петров Р.В., при наличии признаков (несостоятельности) банкротства Банка, своими действиями увеличивал его неплатежеспособность и не предпринимал мер по его финансовому оздоровлению. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие Петрова Р.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Мойсеевой Л.А. на судью Тутубалину Л.А.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Давыдова Д.В., возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Реусов С.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик Петров Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 12.02.2010 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (пункт 6 указанного постановления).

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 суд апелляционной инстанции исходил из того, что приговором Пресненского районного суда города Москвы установлены преступные деяния Петрова Р.В. (ответчика по настоящему делу), заключающиеся в том, что в период с января по май 2004 года, являясь председателем правления банка, он выдал без какого-либо обеспечения кредиты различным организациям на общую сумму 2,517 млрд. руб., которые не были возвращены банку. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известны на момент разрешения спора по существу, а при принятии решения от 12.12.2007 арбитражным судом оценивалась степень вины каждого из ответчиков в банкротстве ООО КБ "Содбизнесбанк" и давалась оценка действиям, которые они совершали, осуществляя свои полномочия в качестве руководителей банка, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим причинам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение по настоящему делу было вынесено арбитражным судом до принятия приговора Пресненского районного суда города Москвы.

В решении от 12.12.2007 по настоящему делу установлены обстоятельства, приведшие к неплатежеспособности банка за период с 01.01.2003 по 12.05.2004, дана оценка действиям каждого из ответчиков, которые они совершали, осуществляя свои полномочия в качестве руководителей банка, обстоятельствам, подтверждающим наличие и степень их вины и ответственности.

При этом в оспариваемом решении суда от 12.12.2007 по настоящему делу судом было установлено, что именно Давыдовым Д.В. от имени банка были заключены договоры купли-продажи неликвидных векселей, повлекшие ухудшение финансового состояния банка и возникновение признаков банкротства уже по состоянию на 24.01.2003, что возмещения ущерба, причиненного покупкой неликвидных векселей, банк не получил, а впоследствии действиями всех ответчиков это состояние усугублялось, и не принимались меры к восстановлению платежеспособности банка.

Из приговора Пресненского районного суда города Москвы от 20.08.2009 следует, что действия Петрова Р.В., приведшие к невозврату денежных средств в пользу банка, были осуществлены в период с января по май 2004.

Кроме того, суд по рассмотрению конкретного уголовного дела в отношении определенного лица не дает правовую оценку действиям иных лиц в иной период. Установленные судом в приговоре в отношении Петрова Р.В. обстоятельства не свидетельствуют о том, что неплатежеспособность ООО КБ "Содбизнесбанк" возникла и банкротство банка последовало только по его вине и в указанный в приговоре период, и не являются, как правильно установил суд первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильные выводы.

Вывод апелляционного суда о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, не соответствует закону.

Учитывая изложенное, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, а определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года по делу N А41-К1-3894/07 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2009 г. по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков