Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/4540-10 по делу N А40-115401/09-110-797 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по контракту на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку истец не доказал наличие обязанности ответчика устранить выявленный дефект, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с проведением последним работ по устранению дефекта нефтепровода

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/4540-10 по делу N А40-115401/09-110-797

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" Гаранин И.В. по доверенности от 01.06.09 г. N 01-07/256,

от ответчика ООО "СистемаСпецСтрой" Цой Н.А. по доверенности от 10.02.10 г. N 15 сп/2010,

рассмотрев 12 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ООО "Востокнефтепровод") на решение от 13 ноября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 19 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-241/2010-ГК, принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И. по делу N А40-115401/09-110-797 по иску ООО "Востокнефтепровод" к ООО "СистемаСпецСтрой" о взыскании 7 095 173 руб. 67 коп., установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ООО "Востокнефтепровод") (далее - истец) с иском к ООО "СистемаСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 631 512 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 463 660 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик выполнил работы по строительству участка нефтепровода с дефектами, которые в дальнейшем были устранены истцом, являющимся инвестором строительства и собственником нефтепровода, в то время как согласно условиям договора подряда от 11 апреля 2007 г. N 579-07 ответчик, являющийся подрядчиком, обязан был за свой счет восстановить выявленный дефект.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 г., оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец не доказал наличие обязанности ответчика устранить выявленный дефект, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с проведением истцом работ по устранению дефекта нефтепровода.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на неприменение судами норм неосновательного обогащения, отсутствие оценки в судебных актах всех представленных в дело доказательств.

Кроме того, истец отметил нарушение судами норм процессуального права, поскольку в судебных актах содержится ссылка на сделку по размещению рекламного материала, в то время как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального и норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком и ООО "ЦУП ВСТО" 20 апреля 2006 г. был заключен договор инвестирования, согласно которому ООО "ЦУП ВСТО" осуществляет за счет средств ответчика, являющегося инвестором, строительство объектов первой очереди трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке "Тайшет- Сковородино".

Во исполнение своих обязательств по договору инвестирования ООО "ЦУП ВСТО" был заключен с ООО "Стройсистема" контракт от 11 апреля 2007 г. N 579-07 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО "Стройсистема" обязалось выполнить работы по расширению трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".

12 сентября 2007 г. ООО "Стройсистема" на основании Соглашения о замене стороны в контракте N 579-07 от 11 апреля 2007 г. передало ответчику все свои права и обязанности по контракту от 11 апреля 2007 г. N 579-07, соответственно, ответчик принял на себя обязательства по строительству трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".

В материалы дела истцом представлены дефектная ведомость, акт о выполнении дополнительных работ, акт обследования возможности устранения дефекта, из которых следует что на участке строительства нефтепровода км 1512- 1563 зафиксирован дефект N 64 км 1537 ТС ВСТО по телу трубы по типу "Вмятина" в пойме реки р. Джукте.

В судебном заседании истец подтвердил, что из условий контракта от 11 апреля 2007 г., а также ст. 754, 755 ГК РФ следует обязанность ответчика устранять дефекты, возникшие в результате выполнения работ по расширению трубопровода. Выполнения этой обязанности может требовать или инвестор, то есть истец, или заказчик - ООО "ЦУП ВСТО". Поскольку возникший в течении гарантийного срока дефект был устранен не ответчиком, а истцом, ответчик обязан возместить истцу стоимость работ по устранению дефекта. Истец рассматривает стоимость выполненных им работ как неосновательное обогащение ответчика, поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор на выполнение работ по устранению дефекта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец свое требование о взыскание стоимости работ основывает на обязанности ответчика, как подрядчика, устранять возникшие дефекты строительства трубопровода. При этом данная обязанность следует из условий контракта от 11 апреля 2007 г N 579-07, заключенного между истцом и ООО "ЦУП ВСТО", так как согласно п. 26.12 контракта инвестор вправе устранить выявленные дефекты собственными силами, а подрядчик обязан оплатить понесенные им затраты.

Поскольку нормы о неосновательном обогащении применяется при отсутствии договорных отношений, а право требования истца о взыскании стоимости вытекает из обязательств ответчика по контракту от 11 апреля 2007 г. N 579-07, нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Довод истца о наличии в судебном акте ссылки на размещение рекламного материала, не может быть основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку является опечаткой, порядок устранения которой предусмотрен в ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. по делу N А40-115401/09-110-797 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков