Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2010 г. N КА-А40/4689-10 по делу N А40-120160/09-2-685 Признавая недействительными предписания уполномоченного органа об уплате штрафа и о предоставлении нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на занимаемое помещение, суд исходил из незаконности вынесения предписаний уполномоченным органом, так как заявителем не принималось решений о смене адреса регистрации и временный переезд связан с капитальным ремонтом занимаемого им помещения, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность обязания в принудительном порядке принять решение об изменении местонахождения юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2010 г. N КА-А40/4689-10 по делу N А40-120160/09-2-685

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 11654/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Букиной И.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Таболин С.В., паспорт;

от ответчика: Герасимов В.В., доверенность от 11 июня 2009 года N 201; Павлов С.В., доверенность от 17 декабря 2007 года 99НП N 1745890; Осипова Н.Н., доверенность от 14 сентября 2009 года; Буданова И.Н., доверенность от 2 апреля 2009 года N 155; Галеня Е.Е., доверенность от 12 января 2010 года N 3;

от третьего лица: Губочкин Ю.В., приказ от 8 апреля 2009 года,

рассмотрев 11 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузнецовой С.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б. по заявлению Таболина С.В. к ответчикам (заинтересованным лицам) Центральному банку Российской Федерации третье лицо: временная администрация КБ "Русский банк делового содружества" о признании недействительным предписаний, установил:

Таболин С.В. (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании недействительными предписаний от 31 октября 2008 года N 33-14-08/78622дсп и от 16 декабря 2008 года N 33-14-08/93575дсп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года дела N А40-120160/09-2-685 и N А40-120161/09-2-686 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединенному делу присвоен N А40-120160/09-2-685/А40-120161/09-2-686 для совместного рассмотрения заявлений Таболина С.В. о признании недействительными указанных предписаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года, требования Заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦБ РФ просит отменить их на основании неправильного применения норм материального права, а именно, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 10, 12 Федерального закона Российской Федерации 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), статей 73, 74 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о ЦБ РФ). Полагает, что отсутствие Заявителя по указанному в уставе адресу, без уведомления ЦБ РФ и изменения информации в уставных документах о смене адреса местонахождения, незаконно. Считает, что "временное нахождение по адресу, отличному от указанного в уставе, представляет собой изменение места нахождения кредитной организации, порождающее обязанность кредитной организации по государственной регистрации соответствующих изменений, а при неисполнении указанной обязанности - создает фактическое основание правонарушения". Также ссылается на неправильное применение статей 73, 74 Закона о ЦБ РФ, пунктов 1.4, 1.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 31 марта 1997 года N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" (далее - Инструкция), считает, что в действиях Заявителя присутствует угроза интересам вкладчиков и кредиторов и в соответствии с вышеприведенными нормами, выбор применяемых к кредитным организациям мер производится надзорным органом самостоятельно.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании и представленных письменных пояснениях Заявитель против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании и представленном отзыве на кассационную жалобу представитель временной администрации КБ "Русский банк делового содружества" просил удовлетворить требования кассационной жалобы ЦБ РФ.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Заявитель (свидетельство МРП от 10 февраля 1994 года N 029.604 выдано 10 апреля 1996 года) поставлен на налоговый учет 15 апреля 1996 года (свидетельство 77 N 001952297 от 12 февраля 2001 года) и имеет лицензию N 1458 КБ "Русский банк делового сотрудничества" на право совершения банковских операций и сделок в Российской Федерации, выданную Банком России. В соответствии с уставом, утвержденным решением Общего собрания акционеров от 30 октября 1995 года, местоположением определен адрес: 119034, г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2.

Заявителю вынесено Предписание от 31 октября 2008 года N 33-14-08/78622дсп о предоставлении в ЦБ РФ информации о местонахождении кредитной организации не позднее следующего рабочего дня, с даты получения настоящего предписания, а в случае его изменения - необходимого пакета документов для регистрации изменений в учредительные документы. Основанием для вынесения предписания послужило решение руководства ЦБ РФ от 29 августа 2008 года о проведении внеплановой тематической проверки, а также отсутствие Заявителя по месту его регистрации, установленное в результате выезда рабочей группы, о чем составлен акт от 29 сентября 2008 года N 1 о противодействии проведению проверки. Данным предписанием Заявителю не установлены меры принудительного воздействия за непредставление запрошенной информации.

Посчитав, что предписание Заявителем не исполнено, Оперативное управление Московского ГТУ Банка России 27 ноября 2008 года составило Акт об обнаружении правонарушения. На основании данного акта, Оперативным управлением Московского ГТУ Банка России принято решение от 16 декабря 2008 года о наложении штрафа, в размере 181 850 рублей, за неисполнение предписания от 31 октября 2008 года N 33-14-08/78622дсп и требования от 4 сентября 2008 года.

Предписанием от 16 декабря 2008 года N 33-14-08/93575дсп Заявителя обязали уплатить штраф за неисполнение предписания от 31 октября 2008 года N 33-14-08/78622дсп, а также принять решение и проинформировать об этом Оперативное управление Московское ГТУ Банка России о внесении изменений в Устав в семидневный срок с даты получения данного предписания, а также представить необходимый пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Заявителя.

Также Заявителю вынесено предписание от 16 декабря 2008 года о предоставлении нотариально заверенных копий правоустанавливающих документов на занимаемое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Малый Левшинский пер., д. 7, стр. 2, а также сведений о собственниках данного помещения, подтверждающих факт заключения соответствующего договора.

Полагая, что вынесение данных предписаний незаконно, Заявитель обратился в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды правильно установив фактические обстоятельства, что подтверждается материалами дела, и применив статью 10 Закона о банках, статьи 5, 8 Закона о государственной регистрации, часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, 13, 17 Федерального закона Российской Федерации от 8 февраля 2008 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), пришли к выводу о незаконности вынесения предписаний ЦБ РФ, так как Заявителем не принималось решений о смене адреса регистрации, временный переезд связан с капитальным ремонтом занимаемого им помещения, Заявитель уведомил ЦБ РФ письмом от 3 декабря 2008 года о временном нахождении единоличного исполнительного органа в лице единственного участника по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 60, стр. 1, а следовательно отсутствуют правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность обязания в принудительном порядке принять решение об изменении местонахождения юридического лица.

Довод ЦБ РФ, о возможности надзорного органа самостоятельно выбирать меру наказания за совершение правонарушения, несостоятелен. Действующим законодательством предусмотрено следующее: согласно пункта 1.3 Инструкции надзорные органы, исходя из положений действующего законодательства, с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений, общего финансового состояния кредитной организации, применяют к кредитным организациям меры воздействия двух типов: предупредительные и принудительные.

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции предусмотрено, что предупредительные меры воздействия применяются в основном в тех случаях, когда недостатки в деятельности кредитной организации непосредственно не угрожают интересам кредиторов и вкладчиков, главным образом, на ранних стадиях возникновения недостатков.

В частности, предупредительные меры воздействия различного содержания могут применяться при несоблюдении требований федеральных законов и нормативных актов Банка России в части регистрации кредитных организаций, их лицензирования и расширения деятельности, в том числе, при нарушении установленных федеральными законами и нормативными актами Банка России сроков представления в Банк России документов, необходимых для согласования изменений и дополнений в учредительные документы кредитной организации.

Судебными инстанциями правильно отмечено, что в настоящем случае, поскольку Банк не осуществляет никаких кассовых операций, а единственным участником Банка является Таболин С.В., отсутствует какая-либо угроза интересам вкладчиков и кредиторов.

Также судами правильно указано на то обстоятельство, что в оспариваемом предписании от 31 октября 2008 года N 33-14-08/78622дсп отсутствуют конкретные меры воздействия, применяемые к кредитной организации, в связи с неисполнением требований Банка России, а также, конкретные сроки его выполнения, в связи с чем, оно не может являться принудительной мерой воздействия, а представляет собой письмо о необходимости представления сведений об изменении места нахождения кредитной организации и то лишь в случае, если такое изменение произошло.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года по делу N А40-120160/09-2-685, А40-120161/09-2-686 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

И.А. Букина

В.А. Долгашева