Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4743-10 по делу N А40-17145/09-3-192 Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия доказательств того, что принятыми мерами по обеспечению иска ущемляются права ответчика и ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительной меры

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/4743-10 по делу N А40-17145/09-3-192

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2010 г. N КГ-А40/4915-10 по делу N А40-17145/09-3-192;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2009 г. N КГ-А40/13338-09;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 г. N КГ-А40/10795-09;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2009 г. N КГ-А40/6888-09;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4519-09

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Титова А.В. дов. от 11.01.2010 года;

от ответчика: Левина И.А. дов. от 12.01.2010 года;

от третьего лица Москомнаследие: Титова А.В. дов. от 21.12.2009 года;

от третьего лица Департамента имущества города Москвы;

от третьего лица Росимущество,

рассмотрев 20 мая 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Карс" на определение от 21 декабря 2009 г. об отказе в замене обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 17 марта 2010 года N 09АП-2920/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17145/09-3-192 по иску Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия к ООО "Карс" третьи лица: Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Росимущество, об изъятии объекта из культурного наследия, установил:

Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее - ООО "КАРС") об изъятии у ответчика здания общей площадью 1 727 кв.м, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14, стр. 3, являющегося объектом культурного наследия федерального значения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Комитет по культурному наследию города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Росимущество,

Определением от 18 февраля 2009 г. Арбитражным судом города Москвы удовлетворено заявление истца Росохранкультуры о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на спорное здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения.

Определением от 21 декабря 2009 г. Арбитражным судом города Москвы отклонено ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер, принятых определением от 18 февраля 2009 г., исключив запрет регистрации Охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 08.11.2007 г. N 16-23/007-1052/7.

Постановлением от 17 марта 2010 года N 09АП-2920/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение об отказе в замене обеспечительных мер без изменения.

Не согласившись с отказом в ходатайстве о замене обеспечительных мер, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление об отказе в замене обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "КАРС" о замене обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущены нарушения норм процессуального права и наличие зарегистрированного Охранного обязательства на объект культурного наследия не может повлечь причинение ущерба истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица Москомнаследие просил принятые обеспечительные меры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания 3-и лица - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Департамент имущества города Москвы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на кассационную жалобу ответчика не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы, принимая обеспечительные меры, руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судами установлено, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также любые ограничения (обременения) на здание общей площадью 1 727 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14, стр. 3, являющееся объектом культурного наследия федерального значения обеспечивают заявленное истцом требование об изъятии у ответчика указанного выше здания, являющегося объектом культурного наследия.

Судами установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, а также то обстоятельство, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Замена одной обеспечительной меры другой допускается статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика.

Однако судами сделан правильный вывод о том, что данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых одна обеспечительная мера может быть заменена другой, а из смысла норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена допускается, когда принятыми мерами неоправданно ущемляются права ответчика, или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительной меры.

Суды отказали в замене обеспечительных мер учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение недвижимого имущества до разрешения спора по существу.

Судами сделан правильный вывод о том, что из заявления ООО "КАРС" о замене обеспечительной меры не усматривается, что принятыми мерами по обеспечению иска ущемляются права ответчика или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены обеспечительной меры.

Доказательства целесообразности государственной регистрации Охранного обязательства, заключенного ООО "КАРС" 08.11.2007 г., в настоящее время при наличии иска, по которому принято решение об изъятии здания, ответчиком не представлены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что судами при рассмотрении вопроса о замене обеспечительных мер правильно применены нормы процессуального права, и выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 90-95, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 21 декабря 2009 года об отказе в замене обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17145/09-3-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников