Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КА-А41/4799-10 по делу N А41-24669/09 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, поскольку общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ, кроме того, факт отсутствия отметки таможенного органа о вывозе товара на ГТД и CMR обществом не оспаривается и, следовательно, экспорт товара не подтвержден (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2010 г. N КА-А41/4799-10 по делу N А41-24669/09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N 10519/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М. К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Сидорова И. С. дов. N 01 от 11.01.2010 года;

от ответчика Одинец Н.В. дов. N 04-05/1546 от 29.12.2009 года,

рассмотрев 13.05.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение от 05.10.2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое Востоковой Е.А. на постановление от 28.01.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чалбышевой И. В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М. по заявлению ООО "Моэллер Электрик Продукцион" о признании решения недействительным к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моэллер Электрик Продукцион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2009 года N 70/15-12/0030 в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за второй квартал 2008 года, в сумме 1 125 098 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 гда, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за второй квартал 2008 года и представленных документов, по результатам которой был составлен акт от 29.10.2008 года N 964/328 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 24.02.2009 года N 70/15-12/0030, которым в оспариваемой части установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за второй квартал 2008 года, в сумме 1 125 098 руб.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС подтверждена обществом соответствующим пакетом документов, который является достаточным с точки зрения соблюдения требований ст. 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара, на каждом из таких документов.

Признавая право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС подтвержденным, суд указал на то, что представленные обществом в налоговый орган и материалы дела грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) с отметками Одинцовской таможни о выпуске товара являются достаточными для подтверждения факта вывоза товара за пределы Российской Федерации.

Между тем, в период совершения обществом экспортных операций и подачи в налоговую инспекцию декларации действовал Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 года N 806, которым утверждена Инструкция о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации) "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров".

Глава 3 указанной Инструкции регулирует порядок подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, вывозимых через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен.

Согласно п. 20 указанной Инструкции уполномоченное должностное лицо внутренней таможни сверяет информацию, содержащуюся в документах, представленных заявителями, с информацией, имеющейся в таможенном органе, и при ее соответствии проставляет на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) отметку "По информации ______ (указывается название таможенного органа Республики Белоруссия) товар вывезен", заверяет ее оттиском личной номерной печати и указывает дату фактического вывоза товаров.

То обстоятельство, что указанный приказ ГТК был впоследствии отменен, не влияет на обстоятельства, связанные с периодом, когда данный приказ действовал.

Учитывая, что на представленных обществом ГТД отсутствует подобная отметка таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории России и заявителем не представлены товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания для признания решения налогового органа недействительным.

Отсутствие отметки таможенного органа о вывозе товара на ГТД и CMR обществом не оспаривается. Судом кассационной инстанции обозревались подлинные ГТД и CMR, на которых отметки таможенного органа о вывозе товара отсутствовали.

Ссылаясь на то, что экспорт товара подтвержден документально, суд ссылается на иные документы, которые подтверждают вывоз товара за пределы таможенной территории России. Однако суд не указывает, какие именно документы подтверждают этот факт.

Более того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что для принятия нового решения не требуется установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года отменить.

В удовлетворении требований ООО "Моэллер Электрик Продукцион" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 24.02.2009 года N 70/15-12/0030 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 г. в сумме 1 125 098 руб. - отказать.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М. К. Антонова

Н.Н. Бочарова