Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4835-10 по делу N А40-160689/09-141-1021 Суд удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда, поскольку оспариваемое решение третейского суда не учитывает нарушения имущественных прав и законных интересов других лиц и вынесено при неполном исследовании обстоятельств спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4835-10 по делу N А40-160689/09-141-1021

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Петровой В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Селезнев А.В. дов. от 01.03.2010 г.;

от заинтересованного лица ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш":Чемодуров С.А. дов. от 10.10.2008 г.;

от заинтересованного лица ООО "Велина": Журова Е.Ф. дов. 02.05.2010,

рассмотрев 18 мая 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" на определение от 19 марта 2010 года об удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И. по делу N А40-160689/09-141-1021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСЗ"

об отмене решения третейского суда от 27.07.2009 года по делу N 01/06-2009 заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ-ГазНефтеМаш", Общество с ограниченной ответственностью "Велина", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСЗ" (заявитель) обратилось с заявлением об отмене Решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Арбитр" (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, дом 46/48, кв. 56) от 27.07.2009 г. по делу N 01/06-2009 о понуждении к передаче станка сверлильно-расточного модели РТ402МЗФ1, 1968 года выпуска.

Заявление мотивировано нарушением при принятии третейским судом решения основополагающих принципов российского права и отсутствием у третейского суда надлежащих полномочий для рассмотрения соответствующего спора, а также принятием решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 года было удовлетворено заявление ООО "Торговый дом РСЗ" об отмене Решения Третейского суда при ООО "Арбитр" (105064, г. Москва, ул. Земляной вал, дом 46/48, кв. 56) от 27.07.2009 г. по делу N 01/06-2009 - решение Третейского суда при ООО "Арбитр" от 27.07.2009 г. по делу N 01/06-2009 отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец в третейском разбирательстве ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители истца и ответчика в третейском разбирательстве доводы кассационной жалобы поддержали, представитель заинтересованного лица просил оставить вынесенное по делу постановление без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акта установленном им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что Решением третейского суда при ООО "Арбитр" (105064, г. Москва, Земляной вал, дом 46/48. кв. 56) от 27.07.2009 г. по делу N 01/06-2009. в составе председательствующего третейского судьи Юниной Е.С., третейских судей Серебрякова В.О., Сизовой И.В.. удовлетворен иск ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" к ООО "Велина" о понуждении ответчика к передаче истцу станка сверлильно-расточного модели РТ402МЗФ1, 1968 года выпуска.

Относительно того же станка одновременно велось судебное разбирательство в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-15801/09-105-184), по иску ООО "Велина" к ООО "Торговый Дом РСЗ" о понуждении к передаче ООО "Велина" данного станка сверлильно-расточного модели РТ402МЗФ1.

Обращение с иском в арбитражный суд ООО "Велина" осуществило 16 февраля 2009 года, до третейского разбирательства в ООО "Арбитр".

Суд установил, что согласно условиям п. 4.2 Договора от 23.08.2006 г. N 15/2006/60-6, станок был доставлен ООО "Велина", минуя ООО "Торговый Дом РСЗ", непосредственно в адрес ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (390042, г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.) для проведения капитально-восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2009 года по делу N А40-15801/09-105-184 суд обязал заявителя вернуть ООО "Велина" как собственнику спорное имущество.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд Определением от 13 августа 2009 года наложил арест на данный станок РТ402МЗФ1, принадлежащий ООО "Велина" и находящийся по адресу: 390042. г. Рязань, ул. Станкозаводская, д. 7.

Арест был наложен на станок по спору, в котором сторонами являются ООО "Торговый Дом РСЗ" и ООО "Велина. Данные обстоятельства стали известны заявителю после того, как спорный станок был принудительно вывезен судебным приставом-исполнителем с территории завода без согласия ООО "Торговый Дом РСЗ" и ОАО "Рязанский станкостроительный завод", на основании оспариваемого решения Третейского суда по делу, в рамках которого рассматривался спор между ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" и ООО "Велина", в связи с исполнением соглашении о предоставлении отступного N 1 от 05.05.2009 г. с третейской оговоркой.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения третейского суда, поскольку заявитель, как лицо, имеющее претензии к первоначальному собственнику ООО "Велина" по оплате произведенных работ по модернизации станка, не был привлечен к участию в деле.

При рассмотрении дела в третейском суде ООО "Велина" не сообщило третейскому суду о том, что спорный станок находится у другого лица, и в отношении этого станка имеются договорные отношения с третьими лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, и в отношении данного станка уже ведется судебное разбирательство в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышесказанное свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении третейским судом иска ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш", решение третейского суда не учитывает нарушения имущественных прав и законных интересов других лиц и вынесено при неполном исследовании обстоятельств спора.

Суд также отметил, что третейское разбирательство велось с участием секретаря третейского суда был Азарова А.Н., который в тот же период представлял в Арбитражном суде города Москвы интересы ООО "Велина" по доверенности от 02.02.2009 г. Данное обстоятельство не могло не повлиять на исход третейского разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что основанием для обращения в третейский суд явилось Соглашение о предоставлении отступного N 1 от 05.05.2009 г. с третейской оговоркой.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. N 102, соглашение об отступном не порождает права требования кредитора предоставить отступное и, следовательно, само по себе заключение соглашения об отступном не порождает правовых последствий по прекращению обязательства, в данном случае между ООО "ПКФ-ГазНефтеМаш" и ООО "Велина".

Суд первой инстанции также правомерно сделал вывод о том, что на дату подписания Соглашения N 1 от 05.05.2009 г. юридические лица, его подписавшие, являлись взаимозависимыми, в связи с чем указал на наличие признаков злоупотребления правом (в том числе процессуальными правами), что противоречит основополагающим принципам российского законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил решение третейского суда со ссылкой на статью 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 19 марта 2010 года по делу N А40-160689/09-141-1021 Арбитражного суда города Москвы об отмене Решения третейского суда при ООО "Арбитр" от 27.07.2009 года N 01/06-2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов