Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А41/4978-10 по делу N А41-К1-3320/05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки суду необходимо определить процентное соотношение балансовой стоимости имущества общества с балансовой стоимостью отчуждаемого имущества, дать оценку всем представленным доказательствам оплаты по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2010 г. N КГ-А41/4978-10 по делу N А41-К1-3320/05

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-4555/10 по делу N А41-К1-3320/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Концевич А.Г. (паспорт),

от ответчика ООО "ПАК-Инвест"(перименован в ООО "Инвест-СТ": конкурсный управляющий Суворов С.С.,

от ответчика ИП Шкрылева Д.В.: Хныкина С.Ю. дов. от 25.09.2009,

от ответчика УФРС по Московской области:

рассмотрев 19 мая 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Шкрылева Дмитрия Валериевича на постановление от 20.01.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В. по иску (заявлению) Концевича Андрея Геннадьевича к ООО "ПАК-Инвест", ИП Шкрылеву Дмитрию Валериевичу, УФРС по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, установил:

Концевич Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАК-ИНВЕСТ", Индивидуальному предпринимателю Шкрылеву Д.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2004 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ПАК-ИНВЕСТ"(продавцом) и Шкрылевым Дмитрием Валериевичем (покупателем) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Предметом договора является часть двухэтажного кирпичного нежилого строения общей площадью 493,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной пр., д. 15.

От дополнительно заявленного искового требования о признании незаконной регистрации перехода права собственности на часть двухэтажного кирпичного нежилого здания: 1-й этаж - помещения 1 - 6, 2-й этаж - помещения 1 - 7, общей площадью 493,80 кв. м, инв. N 52-8692, лит. А, находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной пр., д. 15, к Шкрылеву Дмитрию Валериевичу и обязании Управления Федеральной регистрационной службы России по Московской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 08.12.2004 г. N 50-01/16-40/2004-407, истец отказался. Отказ был принят апелляционным судом и производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска было отказано.

Определением от 21 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 20 января 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено; Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2004 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПАК-ИНВЕСТ" и Индивидуальным предпринимателем Шкрылевым Дмитрием Валерьевичем признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Индивидуальным предпринимателем Шкрылевым Дмитрием Валерьевичем Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-СТ" имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 сентября 2004 года.

Тем же судебным актом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что указанная сделка является крупной, а доказательств ее одобрения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью истцом не представлено, что является нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество, отказал в возврате стоимости имущества покупателю, ссылаясь на недоказанность передачи денежных средств по договору.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик индивидуальный предприниматель Шкрылев Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Шкрылева Д.В. (заявитель кассационной жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Инвест-СТ и истец против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность принятого апелляционным судом постановления.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик УФРС по Московской области явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом, 27 сентября 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПАК-ИНВЕСТ" и Шкрылевым Дмитрием Валерьевичем был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, представляющего собой часть двухэтажного кирпичного нежилого строения общей площадью 493,8 кв. м и расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, 2-й Речной пр., д. 15 (т. 1, л.д. 47). Нежилое помещение было передано обществом с ограниченной ответственностью "ПАК-ИНВЕСТ" Шкрылеву Дмитрию Валерьевичу, что подтверждается передаточным актом от 27.09.2004 г. (т. 1, л.д. 46). Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2005 г. N 2/2005-9 и Свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2004 г. серии 50 АЖ N 671046 (т. 1, л.д. 43, 45), за Шкрылевым Д.В. 08.12.2004 г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе Шкрылев Д.В. указывает на неправильное наименование отчества в судебном акте, в оспариваемом договоре и акте приема-передачи по нему написание отчества совпадает с написанием его судом.

Апелляционный суд сделал вывод, что договор заключен с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "ПАК-ИНВЕСТ", поскольку является крупной сделкой и должен был быть одобрен общим собранием участников ООО "ПАК-ИНВЕСТ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона 29.12.2004 N 192-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При этом крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества (п. 1 ст. 46 Закона).

С иском о признании сделки недействительной обратился участник общества Концевич Андрей Геннадьевич.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что цена проданного имущества (980.784 руб.) превышала 25% от общей стоимости имущества, которая в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "ПАК-ИНВЕСТ" по состоянию на 01.07.2004 г. составляла 2 343 000 руб., т.е. оспариваемый договор являлся крупной сделкой, а пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью.

Однако апелляционный суд не дал оценки тому, что в соответствии с оспариваемым договором балансовая стоимость продаваемого имущества составляет 289.511 руб.82 коп. и не проверил балансовой стоимости продаваемого имущества, в то время как закон определяет крупность сделки по стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Апелляционный суд, отказывая в возвращении покупателю по договору стоимости имущества, сослался на отсутствие доказательств уплаты денежных средств по договору. Однако судом не дана оценка имеющемуся в деле подлинному приходному ордеру (т. 4 л.д. 89), представленному покупателем в качестве доказательства оплаты.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что последствия недействительности сделки в виде возврата Шкрылеву Д.В. денежных средств не могут быть применены из-за недоказанности уплаты Шкрылевым Д.В. денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004 г., сделан при неполно выясненных обстоятельствах и при отсутствии оценки всех доказательств, имеющихся в деле.

Кроме того, при изложении резолютивной части апелляционный суд не выполнил требований части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при присуждении имущества суд указывает наименование имущества, подлежащего возврату, его стоимость и местонахождение, так как отсутствие таких данных в резолютивной части затрудняет исполнение решения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, то апелляционным судом не были в достаточной мере исследованы вопросы о том, какова была стоимость продаваемого имущества по данным бухгалтерского учета и превышала ли она 25% от общей стоимости имущества общества, а также не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, касающимся оплаты полученного имущества, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить процентное соотношение балансовой стоимости имущества общества и балансовой стоимостью отчуждаемого имущества, дать оценку всем представленным доказательствам оплаты по договору и правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 20 января 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3320/05 отменить, дело направить в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

А.И. Стрельников