Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КА-А40/15142-09-Н по делу N А40-20118/07-98-129 Суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемый акт основан на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным судом РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2010 г. N КА-А40/15142-09-Н по делу N А40-20118/07-98-129

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КА-А40/15142-09 по делу N А40-20118/07-98-129

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Пушкин И.С. (дов. от 21.02.08 г. N 225),

от ответчика: Рубайлов В.В. (дов. от 13.01.10 г. N 05-24/01095),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 19 мая 2010 г. в судебном заседании заявление ОАО "Фаберлик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.10 г., принятое Власенко Л.В., Буяновой Н.В., Жуковым А.В., по кассационной жалобе ИФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.09 г.и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.09 г. по иску ОАО "Фаберлик" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 24 по г. Москве, третьи лица - ООО "ПрофАрт-Бизнес", ООО "Атланта", ООО "Логос", ООО "Ронто" установил:

ОАО "Фаберлик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 02.04.07 г. N 12-10/16489.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.08 г. требования Общества удовлетворены частично.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.08 г. изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, уточнив сумму налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в отношении которых удовлетворены требования Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.09.08 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.08 г. Инспекции отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с указанием на возможность обращения в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 1 750 807,92 руб. и соответствующих пеней.

Рассмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.07.09 г., удовлетворил требования Общества по спорному эпизоду.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве и постановлением от 12.12.09 г. оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.10 г. отменил указанные судебные акты и отказал Обществу в удовлетворении требований.

В заявлении от 12.04.10 г., поданном ОАО "Фаберлик" в Федеральный арбитражный суд Московского округа, Обществом ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 20.01.10 г., поскольку имеются существенные для рассмотрения дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, арбитражному суду и заинтересованному лицу, так как не учтены правовые позиции, изложенные в принятом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", Открытых акционерных обществ "Карболит", Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель Налоговой инспекции просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых. Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Доводы заявления и возражений относительно них рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав участников процесса, проверив наличие указанных в ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 6 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в действующее арбитражное процессуальное законодательство положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации подлежат применению в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении.

Общество, не будучи участником конституционного судопроизводства по указанному делу, полагает, что постановление суда кассационной инстанции, принятое по его спору, основанное на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом РФ, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд РФ проверил конституционность положений п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ применительно к п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 (ред. от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), который устанавливает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением (формированием) правовой позиции ВАС РФ.

Конституционный Суд РФ признал рассмотренные им положения соответствующими Конституции РФ, но при этом выявил их конституционно-правовой смысл, что существенно влияет на практику применения названной формы пересмотра судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ОАО "Фаберлик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г., в связи с чем отменяет указанный судебный акт и, учитывая невозможность рассмотрения дела по кассационной жалобе по существу в этом же судебном заседании в связи с отсутствием в процессе представителей третьих лиц, назначает дело к слушанию на 27 мая 2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заявление ОАО "Фаберлик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20 января 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа удовлетворить.

Отменить постановление от 20 января 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/15142-09 по делу N А40-20118/07-98-129.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначить на 27 мая 2010 года на 10 час. 40 мин. В помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корп. 2, зал N 7, этаж 2.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

А.В. Жуков