Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/1666-10 по делу N А40-59081/09-83-445 Удовлетворяя требования о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций, суд исходил из того, что спорные сделки в нарушение действующего законодательства заключены группой лиц с участием иностранных инвесторов без предварительного согласования с уполномоченным органом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/1666-10 по делу N А40-59081/09-83-445

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Либ Ф.Г. дов. от 05.03.2009, Демина Е.В. дов. от 05.03.2009,

от ответчика Клирстрим Бэнкинг С.А.: Мельников И.Н., дов. от 09.11.2009, Ловырев Д.Е. дов. от 09.11.2009,

от ответчика Дойче Банк Акциенгезельшафт:

от третьего лица:

рассмотрев 24 мая 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Клирстрим Бэнкинг С.А. на решение от 28 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 15 декабря 2009 года N 09АП-17925/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Елоевым А.М., Тетюком В.И., по делу А40-59081/09-83-445 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОРЕС ИНВЕСТ" к Клирстрим Бэнкинг С.А., Дойче Банк Акциенгезельшафт, третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальное генерирующая компания N 2", о признании недействительными договоров купли-продажи акций, установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОРЕС ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 10.10.2008 купли-продажи 303.614.126.392 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТГК-2", заключенный между ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" и Компанией Клирстрим Бэнкинг С.А. на основании обязательного предложения истца от 30.07.2008 и признании недействительным договора от 10.10.2008 купли-продажи 76.624.169.299 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ТГК-2", заключенного между ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" и Компанией Дойче Банк Акциенгезелльшафт на основании обязательного предложения ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" от 30.07.2008.

Решением от 28 июля 2009 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.

Постановлением от 15 декабря 2009 года N 09АП-17925/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что спорные сделки заключены группой лиц с участием иностранных инвесторов без предварительного согласования с уполномоченным органом и в силу положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" являются ничтожными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Клирстрим Бэнкинг С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал на процессуальные нарушения при рассмотрении дела - на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя Компании Дойче Банк Акциенгезелльшафт, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, а также на то, что судом первой инстанции и апелляционным судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств.

В качестве нарушения норм материального права заявитель кассационной жалобы указал на то, что ОАО "ТГК-2" не является стратегическим хозяйственным обществом, в связи с чем действие Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" не распространяется на спорные договоры, которые заключены истцом единолично, а не в составе группы лиц с участием иностранного инвестора и не связаны с осуществлением иностранных инвестиций. Ответчик сослался также на злоупотребление истцом своими правами, так как приобретенные им акции не могли привести к установлению контроля над ОАО "ТГК-2".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Клирстрим Бэнкинг С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по оснвоаниям, изложенным в отзыве.

Представители Компании Дойче Банк Акциенгезелльшафт и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

К кассационной жалобе ответчика Клирстрим Бэнкинг С.А., рассматриваемой 24 мая 2010 года, были приложены дополнительные документы (научное заключение по договору N 86 от 25.12.2009).

В суд кассационной инстанции поступило также возражение ответчика Клирстрим Бэнкинг С.А. на ходатайство истца об исключении из числа доказательств представленных дополнительно документов, в котором он просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, в том числе копию письма Федеральной антимонопольной службы N ИА/15541 от 21 мая 2010 года.

Вопрос о приобщении дополнительно представленных материалов рассмотрен в судебном заседании в связи с ходатайством истца об исключении данных доказательств из материалов дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства, считает, что приобщение к материалам дела вышеуказанных документов противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не допускается приобщение документов, не имеющих отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а также содержит оценку деятельности лиц, участвующих в деле.

Cтатьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которой не предусмотрены возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

Приложенное к кассационной жалобе научное заключение по договору N 86 от 25.12.2009 не является доказательствам и не имеет отношения к рассматриваемому спору, а письмо Федеральной антимонопольной службы N ИА/15541 от 21 мая 2010 года не могло быть учтено судами при разрешении спора.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что ходатайство ответчика Клирстрим Бэнкинг С.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (научного заключения по договору N 86 от 25.12.2009 и копии письма Федеральной антимонопольной службы N ИА/15541 от 21 мая 2010 года) подлежит отклонению, а документы - возврату заявителю.

Представителем ответчика Клирстрим Бэнкинг С.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика Дойче Банк Акциенгезелльшафт.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд кассационной инстанции такими сведениями располагает. Нарушений положений Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (ГААГА, 15 ноября 1965 года), в том числе статьи 10, на которую ссылается представитель ответчика, не усматривается.

Кроме того, при наличии документально подтвержденного факта получения Компанией Дойче Банк Акциенгезелльшафт определения суда кассационной инстанции с извещением о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие либо неучастие (в связи с опиской в сопроводительном письме) в процессе доставки данного судебного акта компетентного органа иностранного государства не может являться основанием для признания извещения ненадлежащим.

Ссылка представителя ответчика на то, что Федеративная Республика Германия ратифицировала Гаагскую конвенцию от 15.11.1965 года с оговорками не подтверждается официальной публикацией Конвенции, в которой указано, что страна ратифицировала, (т.е. присоединилась) документ 27.04.1979 г.

На основании вышеизложенного, ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, представители которых явились в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что по договору купли-продажи акций от 02.04.2008 N 9-18/КП-59, заключенному с ОАО РАО "ЕЭС России", а также в результате участия в дополнительной эмиссии, истец приобрел более 30% акций ОАО "ТГК-2". В силу статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец направил 30.07.2008 в адрес акционеров ОАО "ТГК-2" обязательное предложение о приобретении ценных бумаг, срок принятия которого истек 10.10.2008.

До истечения указанного срока ответчики направили в адрес истца заявления о продаже акций. Компания Клирстрим Бэнкинг С.А. заявила о продаже 303.614.126.392, а Компания Дойче Банк Акциенгезелльшафт о продаже 76.624.169.299 акций ОАО "ТГК-2".

В соответствии с пунктом 5 статьи 84.3 Федерального закона "Об акционерных обществах" все поступившие до истечения срока принятия обязательного предложения заявления о продаже ценных бумаг считаются полученными лицом, направившим обязательное предложение, в день истечения указанного срока.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судами установлено, что 10.10.2008 истцом заключен с Компанией Клирстрим Бэнкинг С.А. договор купли-продажи 303.614.126.392 акций ОАО "ТГК-2", а с Компанией Дойче Банк Акциенгезелльшафт заключен договор купли-продажи 76.624.169.299 акций ОАО "ТГК-2".

Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" вступил в силу 07.05.2008, статьей 1 которого установлено, что в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над указанными хозяйственными обществами. Пункт 1 статьи 2 Закона регулирует отношения, связанные с осуществлением иностранными инвесторами или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, инвестиций в форме приобретения акций (долей), составляющих уставные капиталы хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также с совершением иных сделок, в результате которых устанавливается контроль иностранных инвесторов или группы лиц над такими хозяйственными обществами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" под хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение, понимается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 Закона.

Из содержания статьи 6 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" следует, что к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относится размещение, сооружение, эксплуатация и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов.

Судами установлено, что ОАО "ТГК-2" осуществляет лицензируемую деятельность в виде эксплуатации радиационных источников. На территории ОАО "ТГК-2" размещено и эксплуатируется хранилище радиоактивных отходов, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о том, что в отношении ОАО "ТГК-2" подлежит применению Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Кроме того, суды исходили из того, что статус ОАО "ТГК-2" как общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, подтвержден письмами Федеральной антимонопольной службы России N ЦА/36726 от 20.10.2009, N АГ/33522 от 22.09.2009 и N АГ/33523 от 22.09.2009.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок истец владел 661.387.140.852 акций ОАО "ТГК-2", что составляет 45.4% от общего числа голосующих акций ОАО "ТГК-2".Как следует из обязательного предложения ООО "КОРЕС ИНВЕСТ", количество акций ОАО "ТГК-2", в отношении которых оно направлено, составляет 794.609.217.285 штук, что в совокупности с имеющимся у истца пакетом данных ценных бумаг составляет 100% голосующих акций ОАО "ТГК-2".

В соответствии с положениями статей 4, 7 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" иностранный инвестор не вправе совершать сделки, в результате которых он или группа лиц приобретают право распоряжаться более 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, без предварительного согласования ее с уполномоченным государственным органом.

Статьей 7 данной нормы права установлено, что подлежат предварительному согласованию сделки, в результате которых иностранный инвестор или группа лиц, в которую входит иностранный инвестор, приобретает право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции общества, имеющего стратегическое значение. Эти требования распространяются на иные случаи приобретения акций такого общества, в том числе, посредством реализации иностранным инвестором или группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, обязанности по приобретению ценных бумаг такого хозяйственного общества в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно, в порядке выкупа акций у акционеров общества на основании обязательного предложения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательность предварительного согласования указанных в Законе сделок относится не только к иностранным инвесторам, но и к российским организациям, входящим в одну группу лиц с иностранными и компаниями, что закреплено пунктом 1 статьи 8 Закона, согласно которому, лицом, обращающимся за предварительным согласованием сделок - может быть как иностранный инвестор, либо входящее в группу лиц юридическое или физическое лицо, намеренное совершить сделку.

Положениями статьи 3 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" предусмотрено, что понятие "группа лиц" используется в значении, указанном в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а понятие "иностранный инвестор" - в значении, указанном в статье 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

С учетом положений пункта 1 статьи 3, пунктов 1 и 14 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", а также имеющихся в материалах дела доказательств корпоративных связей, суды правомерно указали, что ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" входит в одну группу лиц с созданными и зарегистрированными в Республике Кипр иностранными компаниями - "Дайвент Энтерпрайзес Лимитед" и "Рустенбург Ко Лимитед".

При этом, согласно статье 2 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" под иностранным инвестором понимается иностранное юридическое лицо, гражданская правоспособность которого определяется в соответствии с законодательством государства, в котором оно учреждено, и которое вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, положения статей 4 и 7 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", об обязательности предварительного согласования сделок, в результате которых приобретается право распоряжаться более 50% акций ОАО "ТГК-2", подлежат применению в отношении ООО "КОРЕС ИНВЕСТ".

Согласно содержанию представленных в материалы дела выписок из депозитария и обязательного предложения, на момент совершения оспариваемых сделок с ответчиками истец распоряжался менее чем пятьюдесятью процентами голосов, приходящихся на голосующие акции ОАО "ТГК-2". По смыслу указанного Закона соответствующее согласование уже должно было быть у иностранного инвестора (группы лиц), установившего контроль над хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение. При наличии такого согласования последующие сделки по приобретению акций уже не требуют повторного их согласования, в связи с тем, что установление контроля иностранным инвестором было согласовано уполномоченным органом ранее. С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на положения статьи 4 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", применительно к рассматриваемым обстоятельствам, не может быть признана обоснованной.

Судами установлено, что по состоянию на дату заключения договоров во исполнение обязательной оферты ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" от 30.07.2008, разрешения Правительственной комиссии о предварительном согласовании сделки по приобретению ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" акций ОАО "ТГК-2" или о согласовании установления контроля ООО "КОРЕС ИНВЕСТ" над ОАО "ТГК-2" получено не было.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" установлено, что сделки, указанные в статье 7 настоящего Федерального закона, совершенные с нарушением требований настоящего Федерального закона, ничтожны.

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые сделки с Компаниями Клирстрим Бэнкинг С.А. и Дойче Банк Акциенгезелльшафт, заключенные на основании обязательного предложения ООО "КОРЕС ИНВЕСТ", в результате которых был установлен контроль группы лиц с участием иностранных инвесторов над ОАО "ТГК-2", являются ничтожными, как совершенные в период действия указанного законодательного запрета.

Ссылка заявителя жалобы на наличие предусмотренных положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа истцу в защите его нарушенного права, не может влиять на квалификацию спорной сделки как ничтожной, поскольку, в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" не может применяться к спорной процедуре приобретения акций, подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями статьи 7 Закона ее действие распространяется и на случаи приобретения акций, в том числе посредством реализации иностранным инвестором или группой лиц с его участием обязанности по приобретению ценных бумаг в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом, положения Закона об инвестициях в стратегические общества действовали на момент заключения спорных договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайств ответчика об истребовании доказательств, фальсификации и назначении экспертиз подлежит отклонению, так как, судами ходатайства рассмотрены и законом не предусмотрено их обязательного удовлетворения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены и исполнены ответчиками в нарушение Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны", без предварительного согласования с уполномоченным органом.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Дойче Банк Акциенгезелльшафт был проверен апелляционным судом и апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что арбитражный суд первой инстанции располагал надлежащими сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2009 года N 09АП-17925/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59081/09-83-445 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова