Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4397-10 по делу N А40-73399/09-11-581 Отказывая в признании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия незаключенным, суд исходил из того, что текст охранного обязательства содержит все необходимые условия в отношении конкретного объекта культурного наследия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4397-10 по делу N А40-73399/09-11-581

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Левина И.А. по доверенности от 11.12.2009

от ответчика - Титова А.В. по доверенности от 21.12.2009 N 16-03-206/8-118

рассмотрев  12 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "КАРС" на решение 26 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Давыдовой О.В. на постановление от 1 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю. по иску ООО "КАРС" о признании охранного обязательства незаключенным к Москомнаследию, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРС" (далее - ООО "КАРС", или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие, или ответчик) о признании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 08.11.07 N 16-23/007-1052/7 незаключенным

Требования заявлены на основании п. 3 Положения "О Москомнаследии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.12.02 N 894, п. 8 ст. 17 ФЗ от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы отсутствием правовых оснований для признания оспариваемого охранного обязательства незаключенным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАРС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о том, что спорное охранное обязательство содержит все необходимые условия в отношении объекта культурного наследия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не применено Постановление Правительства РФN 894 от 16.12.2002, подлежащее применению при разрешении настоящего спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КАРС" является с 20.12.2004 собственником объекта культурного наследия федерального значения "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII" (главный дом) общей площадью 1727,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.04.2009.

10.03.2005 между ООО "КАРС" и Москомнаследием в установленном законом порядке было заключено охранное обязательство, в соответствии с которым ООО "КАРС" взяло на себя обязательства по сохранению и ремонту объекта. 08.11.2007 между ООО "КАРС"и Москомнаследием было заключено новое охранное обязательство N 16-23/007-1052/7, содержащее аналогичные обязательства.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 48 ФЗ от 25.02.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона; при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект.

Пунктом 3 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что текст охранного обязательства от 08.11.2007 содержит все необходимые условия в отношении конкретного объекта культурного наследия: "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII" (главный дом), расположенного по адресу: город Москва, ул.Большая Лубянка, д.14, стр.3; в акте технического состояния от 08.11.2007 года, являющегося Приложением к охранному обязательству определены виды и сроки проведения необходимых ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия.

С учетом установленного суды правильно указали на то, что охранное обязательство содержит в себе необходимые сведения о предмете охраны, и сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного охранного обязательства незаключенным и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны не согласовали предмет охранного обязательства, требования по сохранению объекта определены не были, обязанность ООО "КАРС" по сохранению объекта недвижимости не возникла, следовательно, требования не могли быть нарушены, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил Постановление Правительства РФ N 894 от 16.12.2002, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, а потому не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73399/09-11-581 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков