Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N КА-А40/4516-10 по делу N А40-48888/09-118-339 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль суду необходимо выяснить, был ли заявителем получен инвестиционный доход от осуществленных операций с судами, если да, то какими документами подтверждается получение инвестиций именно заявителем, соответствуют ли фактически оформленные документы по реализации судов и по их возврату порядку оформления документов при возврате инвестиций, а также дать оценку договорам купли-продажи, послужившим основанием для оформления заявителем свидетельств о праве собственности на суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2010 г. N КА-А40/4516-10 по делу N А40-48888/09-118-339

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-4140/2010 по делу N А40-48888/09-118-339

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Арепьева Н.М. по дов. N 01.04-95Д/2010 от 27.04.2010 г., Чуркин А.В. по дов. N 01.04-8Д/2010 от 01.01.2010 г.;

от ответчика - Шишкин А.Н. по дов. N 03-03/48 от 28.12.2009г., Беляева Р.Т. по дов. N 03-03/47 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев 12 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение от 18.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Кондрашовой Е.В. на постановление от 04.02.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В. по иску (заявлению) ОАО "Новороссийское морское пароходство" о признании частично недействительными решения, требования к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, установил:

Открытое акционерное общество "Новороссийское морское пароходство" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 16.12.2008 N 14-09/361587 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 15 187 267 руб., штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 939 898 руб., пени по НДФЛ в размере 592 407 руб.89 коп., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009 в части требования уплатить налоги в сумме 15 187 267 руб., пени - 596 991 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 мая 2010 года.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 27.10.2008 N 14-09/345369. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.12.2008 N 14-09/361587 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании данного решения с учетом решения Федеральной налоговой службы от 19.10.2009 N 9-010/00277@ обществу начислены: налог на прибыль в размере 15 217 749 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 592 407 руб. 89 коп. и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 939 898 руб. за несвоевременное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Во исполнение решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.11.2009. При этом штраф по ст. 123 НК РФ в требовании не указан, пени определены в размере 596 991 руб. 67 коп.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из незаконности принятого инспекцией решения в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными решения от 16.12.2008 N 14-09/361587 по эпизоду доначисления налога на прибыль и требования N 585 об уплате налога по п.1.3 решения инспекции, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По п.1.3 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст. 257 НК РФ при определении первоначальной стоимости основного средства при постановке на учет теплоходов "А.Покрышкин" в 2005 и "40-летие Победы" в 2006 и неправомерное отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль амортизации по названным теплоходам.

Судебные инстанции, не согласившись с выводами инспекции, пришли к выводу, что хозяйственная операция, связанная с принятием к учету основных средств (теплоходов) по первоначальной стоимости, определенной путем отнесения к расходам на приобретение основного средства сумм финансовых вложений, осуществленных обществом в иностранные дочерние компании, соответствует правовым положениям, установленным ст. 257 НК РФ и не нарушает принципов ведения бухгалтерского учета, установленных ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.2006.

Доводы инспекции, приведенные в обоснование своего решения, судами отклонены, как несостоятельные и не опровергающие правильность определения первоначальной стоимости основных средств в оценке, равной денежному выражению финансовых вложений, которые соответствуют остаточной стоимости основных средств на момент их передачи иностранным компаниям.

В частности, суды отклонили доводы инспекции о том, что при передаче заявителем судов иностранным дочерним компаниям по условиям лицензии имела место реализация основных средств; заявителем нарушены правила ведения бухгалтерского учета, установленные Законом "О бухгалтерском учете", и правила ведения налогового учета, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из того, что передача основных средств на соответствующих условиях иностранным дочерним компаниям рассматривалась в качестве долгосрочного вложения имущества, в связи с чем, отражена в бухгалтерском учете заявителя по соответствующей стоимости в составе инвестиций/ долгосрочных финансовых вложений с использованием балансового счета 06, с 2001 - счета 58 "Финансовые вложения"; операции по передаче судов не приводили к образованию у заявителя прибыли/убытка, поскольку не являлись реализацией по своему содержанию и не учитывались при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль.

Инспекция в ходе проверки, исследовав, представленные заявителем документы по спорному эпизоду, установила, что обществом от операций, связанных с передачей и возвратом судна никакого инвестиционного дохода получено не было, поскольку из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности общества за 2005 по разделу 6.1 "Движение долгосрочных инвестиций" следует, что изменение в составе долгосрочных инвестиций обусловлено сокращением инвестиций в "Intrigue - Shipping Inc" на 73 217 000 руб.

Из пояснительной записки к годовой бухгалтерской отчетности общества за 2006 по разделу 6.1 "Движение долгосрочных инвестиций" следует, что изменение в составе долгосрочных инвестиций обусловлено сокращением инвестиций в компанию "Intrigue" на 61 624 000 руб. При этом никакого инвестиционного дохода по данной операции обществом получено не было.

Также установлено, что от реализации основного средства - теплохода "А.Покрышкин" в 1996 за 1 доллар США обществом получен убыток, который уменьшил налогооблагаемую прибыль за 1997. В ходе документальной проверки заявителя ГНИ по г. Новороссийску не был принят убыток от реализации основных средств в целях налогообложения.

В ходе судебных разбирательств по вопросу правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от реализации основных средств, позиция налогового органа признана противоречащей действующему законодательству (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-2110/99-574А от 11.10.1999). В связи с чем, отрицательный финансовый результат от реализации судна (разница между продажной ценой судна и его остаточной стоимостью) уменьшил налогооблагаемую прибыль, полученную обществом в 1997 году.

Исследовав, представленные заявителем документы в ходе проверки (контракты, коммерческие инвойсы, дополнение N 1 к лицензии ЦБ РФ, свидетельства о праве собственности на судно, акты приема-передачи основных средств, ГТД и иные), инспекция пришла к выводу, что по финансовой операции прослеживается факт реализации судов иностранной компании и факт их приобретения, в связи с чем, первоначальная стоимость основного средства определена заявителем неправильно.

В силу ст. 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и в соответствии со ст.ст. 170, 271 АПК РФ - должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, исходя из доводов и возражений сторон, не достаточно полно исследовали фактические обстоятельства, связанные с реализацией судов иностранной компании и приобретением судов заявителем.

Судами не рассмотрены все доводы налогового органа, приведенные в решении: не выяснено, был ли заявителем получен инвестиционный доход от осуществленных операций с судами, если да, то какими документами подтверждается получение инвестиций именно заявителем; соответствуют ли фактически оформленные документы по реализации судов и по их возврату порядку оформления документов при возврате инвестиций (финансовых вложений в виде имущества - основных средств), имеющих денежную оценку; не проверены судами обстоятельства, связанные с проверкой инспекцией деятельности общества за 1997 год (на что ссылается инспекция в решении по итогам проверки); соответствует ли учет операций заявителем Федеральному закону "О бухгалтерском учете N 129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку в статье 11 предусмотрены конкретные ситуации по оценке имущества, в частности: оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления. Применение других методов оценки, в том числе путем резервирования, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета; в данном случае судами не установлено, возможен ли иной учет при спорной ситуации, если да, то какими нормативными документами предусмотрена такая возможность; судами не дана оценка контрактам купли-продажи от 12.01.2005 и от 21.09.2006, послужившим основанием для оформления заявителем свидетельств о праве собственности на суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного, проверить все доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и принять законное и обоснованное решение с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 257, 259), Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

По п.1.4 решения.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что обществом в нарушение ст. 275.1 НК РФ не произведено сравнение стоимости услуг, оказываемых структурными подразделениями социально-культурной сферы (база отдыха "Моряк" и детский оздоровительный лагерь "Юнга"), со стоимостью услуг, оказываемых аналогичными специализированными организациями, а убытки, полученные от деятельности подразделений, отнесены на уменьшение прибыли, полученной от основной деятельности; не соблюдены условия для признания убытка, установленные ст. 275.1 НК РФ; в нарушение ст. 275.1 НК РФ не определена отдельно налоговая база по деятельности структурных подразделений от налоговой базы по иным видам деятельности.

По данному эпизоду установлено занижение налогооблагаемой базы за 2006 год на сумму убытков, полученных от непроизводственной деятельности объектов социально-культурной сферы базы отдыха "Моряк" и ДОЛ "Юнга" в размере 4 347 741 руб.

Судебные инстанции не согласились с выводами налогового органа.

При этом суды исходили из того, что отсутствие у налогоплательщика предусмотренной положениями ст. 275.1 НК РФ информации (и невозможность ее получения) о показателях деятельности специализированных организаций, необходимой для сопоставления с показателями деятельности налогоплательщика, и отсутствие у инспекции иной информации, опровергающей расходы налогоплательщика, не могут служить основанием для непринятия произведенных обществом расходов при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о недействительности решения инспекции в данной части и правомерно руководствовались следующим.

Статьей 275.1 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, по которым налоговая база определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В случае, если обособленными подразделениями налогоплательщика получены убытки от осуществления деятельности, то такие убытки признаются в полном объеме для налогообложения при соблюдении следующих условий: стоимость услуг подразделений соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями с использованием таких же объектов; расходы на содержание подразделений не превышают обычных расходов аналогичных хозяйств специализированных организаций, для которых эта деятельность является основной; условия оказания услуг существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

При отсутствии на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика специализированных организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

Статьей 270 НК РФ (п. 13) предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются суммы убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ. При ситуации, когда у налогоплательщика не имеется возможности определить размер расходов с учетом положений ст. 275.1 НК РФ и отсутствуют утвержденные нормативы расходов, учет соответствующих расходов при определении налоговой базы в общем порядке будет являться правомерным.

В то же время налоговым законодательством не установлен порядок получения информации от других налогоплательщиков для исполнения вышеназванных условий, также как и отсутствует обязанность у налогоплательщика предоставлять такую информацию другому налогоплательщику в целях исполнения последним положений абз. 6-8 ст. 275.1 НК РФ, признание убытка налогоплательщиком в общеустановленном порядке в полном объеме будет являться допустимым.

В ходе исследования обстоятельств дела судами установлено, что у заявителя отсутствовала возможность произвести сравнение показателей деятельности подразделений с показателями деятельности иных специализированных подразделений, оказывающих аналогичные услуги; кроме того, в Краснодарском крае отсутствуют утвержденные нормативы на содержание объектов социально-культурной сферы (как в 2006г., так и по настоящее время); соответствующую информацию заявитель не имел возможности получить также и через органы государственной статистики.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными заявителем доказательствами в материалы дела (л.д. 137-138 т. 3, л.д. 29-32 т. 9).

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, послужили основанием для принятия оспариваемого решения, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, судами рассмотрен довод инспекции со ссылкой на письмо Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края от 18.09.2009 г. N 44-2408/09-01-15 о том, что общество имело возможность произвести сравнение показателей деятельности обслуживающих производств и хозяйств с показателями деятельности специализированных организаций, поскольку на территории г. Новороссийска и г. Анапы имеются примеры организаций санаторно-курортного комплекса, аналогичные базе отдыха "Моряк" и ДОЛ "Юнга".

Как установлено судами, наличие такой информации не свидетельствует о возможности проведения сравнения стоимости оказываемых услуг со стоимостью аналогичных услуг именно специализированных организаций, исходя из положений ст. 275.1 НК РФ.

Судебные инстанции исходили из того, что для проведения сравнения отсутствуют информация относительно того, какие из организаций/подразделений организаций, оказывающих подобные услуги, следует относить к разряду специализированных по смыслу ст. 275.1 НК РФ и общая утвержденная методология формирования порядка ценообразования по услугам организаций санаторно-курортной сферы, а также отсутствует возможность получения заявителем напрямую информации об условиях формирования расходов на содержание аналогичных объектов со стороны иных организаций санаторно-курортной сферы по причине конфиденциального характера такой информации.

Отклоняя доводы налогового органа, судебные инстанции руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.11.2008 N 7841/08, из которой следует, что при отсутствии возможности провести сравнение показателей и отсутствии соответствующих нормативов, отказ налогового органа в признании для целей налога на прибыль убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств может быть основан на положениях ст. 252 НК РФ.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика, предусмотренной положениями ст. 275.1 НК РФ информации, и при отсутствии у налогового органа иной информации, опровергающей расходы налогоплательщика, отказ инспекции в признании для целей налогообложения понесенных налогоплательщиком убытков будет мотивирован в том случае, если он основан на положениях ст. 252 НК РФ, то есть, если инспекция докажет, что понесенные налогоплательщиком расходы не отвечают критериям экономической обоснованности либо не подтверждены документально.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что примененные заявителем цены на услуги соответствовали уровню рыночных цен на услуги подобного рода в соответствующий период и соответственно являлись сопоставимыми со стоимостью услуг иных организаций санаторно-курортного комплекса; у заявителя отсутствовали основания для учета убытка от деятельности б/ "Моряк" и ДОЛ "Юнга" в особом порядке, установленном положениями ст. 275.1 НК РФ, в связи с чем, доходы и расходы учтены в налоговых регистрах в общем порядке и учтены для целей налогообложения прибыли в полном объеме.

Инспекцией в ходе проверки не выявлено обстоятельств, связанных с необоснованным признанием расходов, при осуществлении деятельности названными подразделениями общества. Не представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о правомерности учета заявителем убытков в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, как экономически обоснованных и документально подтвержденных. Поскольку инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы общества, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду.

По пункту 1.5 решения.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу за 2006 год просроченной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в сумме 216 829 руб.

По мнению налогового органа, заявитель обязан был включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, с момента образования которой истекли три года, составляющие общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Судебные инстанции, не согласившись с выводами налогового органа, руководствовались п. 18 ст. 250 НК РФ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и исходили из того, что у инспекции не было оснований произвольно признавать соответствующие суммы кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов организации по состоянию на 31.12.2006 в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, признав решение инспекции в данной части недействительным, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам. Срок начинает течь со дня, следующего за датой оплаты товаров, указанной в договоре, заключенном организацией и ее кредитором (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Основанием для списания в бухгалтерском учете организации кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации. Невостребованная кредиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете также в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана с организации-должника.

С учетом вышеуказанных норм общество обязано было включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность только в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы кредиторской задолженности в отношении ФГУП "АМП Новороссийск", ЗАО "Южный метал" и ООО "Новотэк экспорт" списаны обществом по результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств в 2007 на основании приказа от 03.04.2008, протокола заседания постоянно действующей комиссии по итогам плановой инвентаризации от 27.02.2008.

По задолженности компании "Karran Tankers Isl" суд с учетом ст. 5 Закона Англии о сроках исковой давности 1980 года установил, что срок исковой давности в отношении данной задолженности истекает только в 2009 при ее возникновении в 2003 году.

С учетом договорных отношений заявителя и компании "Baton Rouge Marin Contractors, Inc" и места исполнения обязательств к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства штата Луизиана, США.

В соответствии со ст. 3499 Гражданского кодекса штата Луизиана, США срок исковой давности по обязательственным искам составляет 10 лет. С учетом жаты возникновения задолженности в 2000 году, срок исковой давности в отношении данной задолженности истекает в 2010 году.

Установленные по делу обстоятельства, позволили судам сделать вывод о том, что срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности в период проведения налоговой проверки не истек, а, следовательно, у общества отсутствовали основания для издания приказа по результатам инвентаризации об отражении спорной суммы в качестве внереализационного дохода за 2006 и включения ее в доход организации в сумме, отраженной в бухгалтерском учете.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган в порядке статей 65 и 200 АПК РФ не представил суду доказательств наличия обстоятельств на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ для признания обществом кредиторской задолженности внереализационным доходом.

Принимая во внимание изложенное, вывод об отсутствии у общества обязанности включать спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов и учитывать ее при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году сделан судами на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По п. 1.6 решения.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о перечислении удержанного НДФЛ не по месту каждого своего обособленного подразделения (при наличии их в г. Анапе и в г. Москве), а по месту учета общества как налогового агента в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Признавая выводы налогового органа недействительными, суды руководствовались ст. 13, п. 7 ст. 226 НК РФ, ст. 56, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.08.2005 N 645/05, и исходили из того, что у общества отсутствует недоимка по НДФЛ, подлежащая уплате по обособленному подразделению в г. Москве, поскольку НДФЛ по головной организации и по обособленному подразделению в г. Москве подлежали уплате в один бюджет; заявителем НДФЛ исчислен, удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, в связи с чем, оснований для привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ не имеется; произведенное начисление пени по НДФЛ необоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены обстоятельства по данному эпизоду и выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая выводы судов, инспекция придерживается своей позиции, изложенной в оспариваемом решении, при этом, не приводя каких-либо возражений в опровержение выводов судов.

Исследуя спорную ситуацию, суды установили, что до августа 2006 общество уплачивало исчисленную и удержанную сумму НДФЛ с доходов физических лиц централизованно в полном объеме по месту своего учета - в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6; с августа 2006 уплата исчисленного и удержанного НДФЛ производилась в полном объеме также и по месту нахождения обособленных подразделений: в ИФНС России N 4 по г. Москве и в ИФНС России по г .Анапа. Заявителем НДФЛ исчислен, удержан и перечислен своевременно в полном объеме, что послужило основанием судам прийти к выводу о не обоснованности привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ. При этом суды исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.08.2005 N 645/05.

Как установлено судом, заявитель оспорил решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службой России вынесено решение от 19.10.2009, в котором указано о необоснованности расчета пени по НДФЛ в части повторного учета суммы НДФЛ за декабрь 2005 в размере 7 198 710 руб.; учета суммы начисленного налога в размере 2 563 298 руб. на дату начисления заработной платы, а не на дату фактического получения дохода работниками. В связи с чем, инспекцией произведен соответствующий перерасчет пеней по НДФЛ по организации.

Суд признал неправомерным начисление заявителю суммы штрафа, исходя из вышеназванных сумм, а с учетом того, что у общества не имелось не уплаченной в установленный срок задолженности по налогу, также признал необоснованным привлечение общества к ответственности по статье 123 НК РФ.

Каких-либо возражений налоговым органом относительно данного утверждения не приведено.

Кроме того, суд признал неправомерным начисление инспекцией пени.

Суд исходил из того, что инспекцией не учтено состояние расчетов с бюджетом по НДФЛ на 01.01.2005 в виде положительного сальдо в размере 650 689 руб. 41 коп., что подтверждено заявителем, представленными в материалы дела регистрами по балансовому счету 682044 "Расчеты по налогу на доходы физических лиц" за 2003, 2004, 2005 годы; выписками из актов предыдущих налоговых проверок; платежным поручением от 21.12.2004 N 3138 на сумму 4 000 000 руб., которые перечислены на основании обращения Администрации г.Новороссийска о перечислении налога за декабрь 2004 в более ранние сроки, а также дополнительно представленными бухгалтерскими регистрами с указанием начислений и уплат НДФЛ за период ноябрь 2004 - январь 2005 помесячно и помесячным расчетом начисленного и перечисленного НДФЛ с 01.11.2004 по 01.02.2005.

Суд также установил, что налоговым органом при перерасчете пени в соответствии с решением ФНС России сумма налога по обособленным подразделениям учитывалась дважды, не всегда учитывались правильно сроки начисления заработной платы, сроки перечисления работникам заработной платы, не учтены перерасчеты по НДФЛ в течение 2005-2007, отраженные в бухгалтерском учете дебетовыми оборотами; и напротив необоснованно учтены платежные поручения за декабрь 2007 и январь 2008 по удержанным и перечисленным суммам налога, не относящиеся к проверяемому периоду.

Инспекцией не представлены документы, указывающие на конкретный размер неуплаченной в установленный срок задолженности по НДФЛ, исходя из которой произведено начисление пени и штрафа.

Поскольку инспекция не доказала наличия у заявителя в спорном периоде неуплаты конкретных сумм НДФЛ, то судебные инстанции правомерно не приняли во внимание представленный расчет пеней и соответственно налоговых санкций

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными в обсуждаемой части, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежат. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В кассационной жалобе инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2010 г. по делу N А40-48888/09-118-339 отменить в части признания недействительными решения инспекции от 16.12.2008 г. N 14-09/361587 в части доначисления налога на прибыль по п. 1.3 решения инспекции и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова