Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4620-10 по делу N А40-78535/09-148-500 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества суду необходимо установить наличие реальных препятствий у регистрирующего органа для идентификации заявленных к регистрации нежилых помещений, а также выяснить, имеются ли на цокольном этаже дома другие помещения, которые могут принадлежать на праве собственности другим лицам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2010 г. N КГ-А40/4620-10 по делу N А40-78535/09-148-500

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-4233/10 по делу N А40-78535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей: Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Каменский Ю.М., дов. от 27.07.2009 г. N 45

от ответчика Богданова В.В., дов. от 24.11.2009 г. N 29066/09

от третьего лица неявка, извещено

рассмотрев 12 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации общественных объединений "Московская конфедерация союзов художников" на решение от 16 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Нариманидзе Н.А. на постановление от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1899/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В. по иску (заявлению) Ассоциации общественных объединений "Московская конфедерация союзов художников" о признании незаконным решения к Управлению Росреестра по Москве третье лицо: Департамент имущества г. Москвы, установил:

Ассоциация общественных объединений "Московская конфедерация союзов художников" (далее - АОО "МКСХ") обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), оформленного сообщением от 20.04.2009 г. N 12/005/2009-355, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул.Усиевича, д.19, общей площадью 649,2 кв.м., и обязании ответчика зарегистрировать право собственности АОО "МКСХ" на указанный объект недвижимости, ссылаясь на представление регистрирующему органу полного пакета необходимых для государственной регистрации документов и на несоответствие оспариваемого отказа Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением от 9 декабря 2009 г. в связи с реорганизацией произведена замена УФРС по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-78535/09-148-500, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1899/2010-АК, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, в представленном вместе с заявлением о государственной регистрации права договоре купли-продажи от 16.06.1966 г. между Художественным Фондом СССР и правлением ЖСК "Артисты Московской Эстрады" и справке, являющейся его неотъемлемой частью, не указаны номера нежилых помещений в цокольном (подвальном) этаже дома 19 по улице Усиевича города Москвы общей площадью 644 кв.м., в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовала возможность идентифицировать их из состава иных помещений цокольного этажа, а сведения из писем БТИ N 9-10 от 20.10.1995 г. и от 19.05.2009 г., подтверждающие факт того, что нежилые помещения общей площадью 649,2 кв.м., в отношении которых было подано заявление о государственной регистрации права собственности, являются нежилыми помещениями общей площадью 644 кв.м., указанными в договоре купли-продажи от 16.06.1966 г., не могли быть учтены из-за непредставления этих писем регистрирующему органу.

Суды первой и апелляционной инстанции указали также на законность отказа из-за непредставления АОО "МКСХ" регистрирующему органу документов, подтверждающих право собственности продавца по договору купли-продажи от 16.06.1966 г. - ЖСК "Артисты Московской Эстрады" на вышеуказанные нежилые помещения на момент распоряжения ими, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших этот договор, в связи с чем регистрирующий орган не мог установить законность проведения сделки.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты заявитель - АОО "МКСХ" указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что подвал в доме 19 по улице Усиевича города Москвы, имевший раньше площадь 644 кв.м., имеет в настоящее время площадь 649,2 кв.м., следовательно, АОО "МКСХ" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на то же самое помещение, которое указано в договоре купли-продажи от 16.06.1966 г., а также на разрешение спора о праве собственности на заявленное к регистрации недвижимое имущество при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-1210/98-4-104 и на отказ решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2001 г. в признании договора купли-продажи от 16.06.1966 г. недействительным, на основании чего утверждает о том, что требования регистрирующего органа о подтверждении законности этой сделки выходят за пределы предоставленных ему полномочий, в связи с чем просит решение от 16 декабря 2009 г. и постановление от 27 февраля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент имущества г. Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 1999г. по делу N А0-1210/98-4-104, принятым после отмены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 1999г. N 1210/98 ранее вынесенных по делу судебных актов и оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 22 сентября 1999 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 1999 г. N КГ-А40/3807-99, заявитель - АОО "МКСХ" признан надлежащим истцом по спору о праве собственности на нежилые помещения площадью 644 кв.м. в цокольном этаже дома 19 по улице Усиевича города Москвы.

При предъявлении иска, рассмотренному в деле N А0-1210/98-4-104, истец основывал свои права на недвижимое имущество на договоре купли-продажи от 16.06.1966 г. между ЖСК "Артисты Московской Эстрады" (продавец) и Художественным Фондом СССР (покупатель).

Решением Савеловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 11 мая 2001 г. Перельману В.И., Воронец О.Б., Кричевской С.А., Азарину А.Х. и Яворской Н.В. отказано в иске к ЖСК "Артисты Московской Эстрады" и Московской конфедерации союзов художников о признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.1966г. между ЖСК "Артисты Московской Эстрады" и Художественным Фондом СССР.

Вышеуказанные судебные акты имелись у регистрирующего органа до вынесения обжалуемого заявителем отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество (т.2, л.д.65, 97-108).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 этой же статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (в редакции на момент вынесения оспариваемого отказа).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом деле регистрирующий орган не относится к числу лиц, которые могут иметь собственные интересы к заявленному к регистрации недвижимому имуществу, а также к числу лиц, которые вправе оспаривать договор купли-продажи от 16.06.1966 г. между ЖСК "Артисты Московской Эстрады" и Художественным Фондом СССР, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа в регистрации права собственности на заявленное к регистрации недвижимое имущество по причине непредставления АОО "МКСХ" регистрирующему органу документов, подтверждающих право собственности продавца по договору купли-продажи от 16.06.1966 г. - ЖСК "Артисты Московской Эстрады" на вышеуказанные нежилые помещения на момент распоряжения ими, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших этот договор, являются ошибочными как нарушающие принцип правовой определенности.

Выводы же судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у регистрирующего органа возможности идентифицировать заявленные к регистрации нежилые помещения из состава иных помещений цокольного этажа в доме 19 по улице Усиевича города Москвы сделаны без выяснения наличия в цокольном (подвальном) этаже этого дома других помещений, которые могут принадлежать на праве собственности другим лицам, поэтому также не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие реальных препятствий у регистрирующего органа для идентификации заявленных к регистрации нежилых помещений в цокольном (подвальном) этаже дома 19 по улице Усиевича города Москвы при наличии на этом этаже других помещений, которые могут принадлежать на праве собственности другим лицам, с учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела N А0-1210/98-4-104 суды установили достижение между сторонами договора купли-продажи от 16.06.1966 г. соглашения по всем существенным его условиям, в том числе и по предмету договора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-78535/09-148-500 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-1899/2010-АК по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.Г. Нужнов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова