Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2010 г. N КА-А40/4631-10 по делу N А40-128076/09-146-987 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что заявитель имеет преимущественное право передачи ему нереализованного заложенного имущества, поскольку право залога у него возникло ранее такого права на то же имущество, чем у второго взыскателя (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2010 г. N КА-А40/4631-10 по делу N А40-128076/09-146-987

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2010 г. N КА-А40/4631-10-Н по делу N А40-128076/09-146-987

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А40/4631-10-Н по делу N А40-128076/09-146-987 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Гнездилов В.А. - паспорт 45 01 254 601 выдан 21.08.2001 РОВД Митино г. Москвы, Молибога О.Н. - доверенность от 31 июля 2007 года,

от третьего лица Сбербанк - Белова О.Е. - доверенность N 01-5/44 от 28 января 2010 года, Никифорова Е.С. - дов. N 01-5/43 от 28 января 2010 года,

рассмотрев 12-17 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Гнездилова Владимира Алексеевича, на решение от 4 декабря 2009 г., Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ласкиным Л.В., на постановление от 25 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., по иску (заявлению) Гнездилова Владимира Алексеевича о признании незаконными постановлений к исполняющему обязанности Руководителя и Заместителя Руководителя УФССП по г. Москве Скворцову И.Е., третьи лица: Сбербанк России, судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С., установил:

Гнездилов Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к исполняющему обязанности Руководителя и Заместителя Руководителя УФССП по г. Москве Скворцову И.Е. о признании незаконными постановлений N 77/100/27167/766 от 11 августа 2009 года, N 77/100/21437/767 от 17 августа 2009 года, N 77/100/31102/781 от 31 августа 2009 года, N 77/100/27167/785 от 1 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю обоснованно признано незаконным и отменено, поскольку при наличии нескольких взыскателей одной очереди, предложения об оставлении нереализованного имущества направляются взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12 мая 2010 года объявлялся перерыв до 17 мая 2010 года.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Гнездилова В.А, в которой заявитель ссылается на то, что поскольку залогодержателями предложенного судебным приставом-исполнителем к реализации заложенного имущества были заявитель и Сбербанк России, приоритет при предложении об оставлении данного имущества за взыскателем принадлежит ему, поскольку право залога у него возникло ранее такого права на тоже имущество, чем у Сбербанка России.

В рамках обеспечительных мер по делу N А32-17218/2006-32/479 Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению Гнездилова В.А. наложен арест на спорный предмет залога.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворив заявленные требования.

Представители Сбербанка России против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представленный Сбербанком России отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Исполняющий обязанности Руководителя и Заместителя Руководителя УФССП по г. Москве Скворцов И.Е. и судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, своего представителя не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие исполняющего обязанности Руководителя и Заместителя Руководителя УФССП по г. Москве Скворцова И.Е. и судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С.

Исполняющий обязанности Руководителя и Заместителя Руководителя УФССП по г. Москве Скворцов И.Е. и судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заявленное Сбербанком России ходатайство о процессуальном правопреемстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное правопреемство не влияет на существо рассматриваемого спора.

Как установлено судебными инстанциями, 09.11.2005 г. на основании исполнительного листа N 490411, выданного Арбитражным судом г. Москвы 07.11.2005 г. по делу N 440-39744/04-47-435, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 09.05.2003 N 229/2 имущество, в том числе: аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850", за счет погашения ОАО "Сбербанк РФ" задолженности ООО КБ "Мир", и реализации указанного имущества с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ООО "Митинский завод "МИР" (в последующем переименовано в ООО "ЮНИКС") возбуждено исполнительное производство N П301/18АС-05-451.

В Межрайонный отдел по ОИП Управления ФССП по Москве по поступившему 09.08.2007 г. исполнительному документу Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2007 N 032040 по делу N А32-172Ш2006-32/479 об обращении взыскания па принадлежащее ООО "Юникс" заложенное по договору залога от 19.03.2003 N 248/2 имущество - аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" в пользу Гнездилова В.А. также возбуждено исполнительное производство от 09.08.2007 N 14021/56/32АС/2007.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 13301/18АС-05-451СВ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.12.2005 г. описано и арестовано заложенное имущество - аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850", принадлежащее на права собственности ООО "Юникс", дважды проводились публичные торги по реализации указанного имущества, которые признаны несостоявшимися.

Вследствие признания первых и повторных торгов аттракциона "Колесо обозрения "Москва-850" несостоявшимися, взыскателям Гнездилову В.А. и Сбербанку России 01.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) направлено письмо с предложением о возможности оставить за собой нереализованное заложенное имущество.

1 июня 2009 года Гнездилов В.А. направил судебному приставу-исполнителю письмо с выражением намерения оставить вышеуказанное имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем Дубининым С.С. 02.06.2009 г. вынесено постановление N 13301/18АС-05-451СВ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - Гнездилову В.А.

8 июня 2009 года судебному приставу-исполнителю поступило письмо от Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России (исх. 03.06.2009 N 17/13157) о намерении оставить имущество аттракцион "Колесо обозрения "Москва-850" за собой, но сообщил о необходимости времени для согласования с правлением банка, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительные производства N 13301/18АС-05-451., N 14021/56/32АС/2007 окончены 3 июля 2009 года па основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Сбербанком России действия судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. по передаче нереализованного заложенного имущества В.А. Гнездилову обжалованы в порядке подчиненности.

Оспариваемыми постановлениями ответчика постановление судебного пристава-исполнителя Дубинина С.С. от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гнездилова С.С. с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует отменить в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленным настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных, в том числе Федеральным законом от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о залоге, если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требование последующего залогодержателя удовлетворяется из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Как установлено судебными инстанциями, договор залога, стороной которого является Гнездилов В.А. заключен 19.03.2003 г.

Договор залога того же имущества с ОАО "Сбербанк России" 29.05.2003 г.

Таким образом, договор залога в пользу Гнездилова В.А. заключен ранее, чем договор залога, заключенный с ОАО "Сбербанк России".

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 22 Закона о залоге, Гнездилов В.А. имеет преимущественное право передачи ему нереализованного заложенного имущества.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Дубинина С.С. направил предложение об оставлении нереализованного имущества, в том числе ОАО "Сбербанк России", не влияет на законность постановления от 02.06.2009 N 13301/18АС-05-451СВ, неправомерно отмененного оспариваемыми ненормативными актами.

Поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы и судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по делу N А40-128076/09-146-987 отменить.

Признать незаконными постановления исполняющего обязанности Руководителя и Заместителя Руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Москве N 77/100/27167/766 от 11 августа 2009 года, N 77/100/21437/767 от 17 августа 2009 года, N 77/100/31102/781 от 31 августа 2009 года, N 77/100/27167/785 от 1 сентября 2009 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве отклонить.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина