Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2010 г. N КГ-А40/4633-10 по делу N А40-84695/09-150-575 Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд исходил из неисполнения ответчиком условий договора об осуществлении проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта на арендуемой территории, а также из ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2010 г. N КГ-А40/4633-10 по делу N А40-84695/09-150-575

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.,

с участием:

от истца Департамент земельных ресурсов города Москвы - Николаева А.А. по доверенности от 25.12.2009 г. N 33-И-2996/9,

рассмотрев 17 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Морис Групп" на решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление N 09АП-3715/2010-ГК от 22 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Морис Групп" о расторжении договора аренды установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Морис Групп" (далее ЗАО "Морис Групп", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.02.1995 г. N М-08-001705.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из что ЗАО "Морис Групп" существенно нарушены условия договора аренды, выразившиеся в неисполнении обязательства по осуществлению проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в срок до 31.12.2008 г., неуплате арендных платежей за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Морис Групп" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске Департаменту отказать.

Заявитель считает договор аренды земельного участка от 01.02.1995 г. N М-08-001705 недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий закону - статье 41 Закона об охране памятников, который действовал на момент заключения данного договора и действует в настоящее время.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя Моревой О.Ю.

В удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Правительством Москвы принято постановление от 20.12.1994 г. N 1145 "О предоставлении Международному коммерческому управлению Министерства транспорта Российской Федерации земельного участка по Волоколамскому шоссе, вл. 52 (САО) под строительство административного здания", согласно которому земельный участок находится в хозяйственной зоне памятника садово-паркового искусства усадьбы "Покровское-Глебово-Стрешнево" и передан Международному коммерческому управлению Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с разработанным технико-экономическим обоснованием строительства административного здания и гостиницы, согласованным Мосэкспертизой заключением от 29.04.1994 г. N 62-534 МГЭ.

Указанным постановлением Москомархитектуре было поручено откорректировать границы парка "Покровское-Глебово-Стрешнево" с учетом компенсации парковой территории в связи с размещением административного здания (п. 2), установлена обязанность землепользователя по предоставлению проектов административного здания и благоустройства участка, согласованных с Москомприродой и органами Санпиднадзора, в Москомархитектуру для согласования градостроительного решения с последующим представлением проекта в Мосгосэкспертизу для рассмотрения (п. 3).

На основании данного постановления между истцом и ОАО "Аэрофлот-российские международные авиалинии" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,62 га во вл. 52 по Волоколамскому шоссе от 01.02.1995 г. N М-08-001705, в п. 1.1 которого также имеется ссылка на расположение спорного земельного участка в охранной зоне памятника садово-паркового искусства усадьбы "Покровское-Глебово-Стрешнево".

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора арендатор обязан в течение 12 месяцев с момента регистрации договора в Москомземе разработать проект на строительство административного здания и после его утверждения представить в Москомзем чертеж генерального плана и раздел проекта организации строительства для внесения изменений в договор; завершить строительство административного здания арендатор обязан до 01.01.1998 г.

По договору от 04.11.2003 г. N 1403/УП переуступки (купли-продажи) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права и обязанности ОАО "Аэрофлот-российские международные авиалинии", возникшие из договора аренды от 01.02.1995 г. N М-08-001705, перешли к ЗАО "Морис Групп".

17 марта 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Морис Групп" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N М-08-001705/7 к договору аренды земельного участка от 01.02.1995 г. N М-08-001705, в соответствии с которым (п. 2.3) арендатор обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта (согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы 20.12.1994 г. N 1145) в срок до 31.12.2008 г.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Суд установил, что ЗАО "Морис Групп" условие об осуществлении проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в срок до 31.12.2008 г. не исполнило.

Также ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей за период с 1 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года.

Судом правомерно удовлетворено заявленное истцом на основании пунктов 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражным судом города Москвы оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование их требований и возражений.

Ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции довод о недействительности договора аренды не заявлял.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств и заявленных доводов сторон, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-84695/09-150-575 и постановление от 22 марта 2010 года N 09АП-3715/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Е.А. Петрова

Э.Г. Хомяков