Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4710-10 по делу N А40-100709/09-15-277 Суд удовлетворил требование в части взыскания пени по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате вознаграждения за переданное исключительное право; в удовлетворении требований в части перевода на истца права ответчика на товарный знак отказано, поскольку истцом не доказана существенность нарушений условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4710-10 по делу N А40-100709/09-15-277

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петров А.Л., дов. от 09.12.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 19.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Алькор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2009 г., принятое судьей Барабанщиковой Л.М., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-512/2010-ГК, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.М., Птанской Е.А., по иску ООО "РК-Газсетьсервис" о переводе на истца права ответчика на товарный знак и взыскании пени к ОАО Объединенная топливная компания "ЕПетрол" установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Газсетьсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная топливная компания "ЕПетрол" о переводе на истца права ответчика на товарный знак "EcoFood" и взыскании 4 050 000 руб. пени за просрочку платежа по договору от 10.03.2009 г. N 11-10/03ЭФ об отчуждении исключительного права на товарный знак "EcoFood" по свидетельству N 295666.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 400 000 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость расторжения договора до предъявления требования о переводе прав правообладателя исключительного права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 10 марта 2009 г. был заключен договор N 11-10/03ЭФ об отчуждении исключительного права на товарный знак. Согласно договору истец обязался передать ответчику в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак "EcoFood" в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, а ответчик обязался принять исключительные права на указанный товарный знак и в соответствии с п. 3.1 договора перечислить вознаграждение в размере 5 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу только 500 000 руб.

В связи с неуплатой ответчиком 4 500 000 руб. истец обратился с иском о переводе на себя прав приобретателя исключительного права на основании п. 5 статьи 1234 ГК РФ, согласно которой при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о необходимости для обращения с таким требованием наличия доказательств расторжения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10 марта 2009 г. N 11-10/03ЭФ в установленном законом порядке не верны, но они не привели к принятию неправильного решения, поскольку отказывая в удовлетворении требования о переводе прав приобретателя исключительного права, суд первой инстанции прежде всего правомерно исходил из того, что норма статьи 1234 ГК РФ может быть применена лишь в том случае, если суд установит, что нарушение договора было существенным.

Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом не был заявлен иск о возмещении убытков, как то предусмотрено статьей 1234 ГК РФ при предъявлении требования о переводе исключительного права, а заявлено о взыскании пени по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Согласно главе 23 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства, в данном случае - исполнения обязательства по оплате вознаграждения за переданное исключительное право.

Суд апелляционной инстанции усмотрел взаимоисключающие противоречия в заявленных истцом требованиях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения договора и соответственно оснований для удовлетворения иска в этой части.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 09АП-512/2010-ГК по делу N А40-100709/09-15-277 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова

Л.В. Бусарова