Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/2261-10-П по делу N А40-5027/08-89-64 Удовлетворяя требование о выселении из нежилого помещения, суд исходил из того, что договор аренды был прекращен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего арендатор обязан освободить спорное помещение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/2261-10-П по делу N А40-5027/08-89-64

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Струков Д.В. по доверенности N Д-09/6231 от 21.12.09,

от ответчика - Гюрджан А.С. - ген. директор, решение от 24.05.99 N 2,

рассмотрев 13 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "АИД (архитектура, интерьер, дизайн) на постановление от 28 января 2010 года N 09АП-20399/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску Департамента имущества города Москвы о выселении к ООО "АИД" установил:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному частному предприятию "АИД" (далее - ИЧП "АИД") о выселении из нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м (цоколь: пом. 1 ком. 1-9, антресоль: пом. 1 комн. 1-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28 и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика освободить помещение ввиду прекращения договора аренды.

Определением от 08.04.2008 суд произвел замену ответчика - ИЧП "АИД" на общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Интерьер Дизайн" (далее - ООО "АИД").

Решением от 25.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 05.02.2009 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием выяснить, реализовано ли ответчиком право на приватизацию, произведена ли приватизация спорного помещения согласно избранного способа, выяснить, подавалась ли ответчиком заявка о выкупе помещения, а также установить наличие (или отсутствие) у ответчика права на долгосрочную аренду.

При новом рассмотрении решением от 17 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор аренды N 1-1067/93 от 12.07.1993 г. является продленным на неопределенный срок, при этом ответчик имел при его заключении право аренды указанного помещения на срок до 26.11.2017 г., поскольку план приватизации ответчика утвержден протоколом N 35 от 26.11.1992 г. комиссией по приватизации предприятий торговли, общепита, службы быта. В связи с этим суд посчитал, что истец был не вправе прекращать указанный договор на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на Указ Президента от 24.12.1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Постановлением от 28 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 17 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы отменено, исковые требования удовлетворены.

Выводы суда мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным ссылку Арбитражного суда города Москвы на Указ Президента от 24.12.1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий", поскольку п. 5.14.6 названного Указа, утратил силу в соответствии с Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370. До указанного срока ответчик право собственности на спорное нежилое помещение не оформил.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "АИД" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права при принятии апелляционной жалобы к производству; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между правопредшественниками истца (арендодатель) и ответчика (арендатор) был заключен договор от 12.07.1993 N 1-1067/93 аренды нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10, сроком до момента приватизации, но не позднее 31 декабря 1993 года.

В соответствии со справкой N 10-002403 ТБТИ "Центральное" здание по адресу Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 и здание по адресу ул. Новорязанская д. 26, стр. 10 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10.

Судом установлено, что после истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Согласно п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что истец отказался от договора аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 в порядке ст. 610 ГК РФ, что подтверждается уведомлением от 29 апреля 2005 года, а также реестром и почтовой квитанцией о направлении уведомления истца ответчику по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93 прекратил свое действие в соответствии со ст. 610 ГК РФ и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных нежилых помещений.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 12 июля 1993 года N 1-1067/93, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, подлежит отклонению как не состоятельный, в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 1998 года по делу N А40-3317/98-39-39 ответчику в иске о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10, отказано.

Поданный ответчиком в 2004 году иск к Департаменту имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был оставлен Арбитражным судом города Москвы без удовлетворения в соответствии с нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного муниципального имущества" (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2004 года по делу N А40-36435/04-85-348). При этом судом по указанному делу было установлено, что план приватизации, утвержденный 26.11.92 г. не является предусмотренным действующим законодательством о приватизации основанием для приватизации ООО "АИД" спорного помещения в порядке выкупа арендованного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 28 января 2010 года Девятого арбитражного суда апелляционной суда по делу NА40-5027/08-89-64 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов