Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4015-10-Н по делу N А40-41103/09-45-297 Уменьшая сумму взыскиваемой неустойки, суд исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4015-10-Н по делу N А40-41103/09-45-297

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца Субаши Е.М., доверенность от 10.12.2009 N 52-3а42,

от ответчика Бешенцев А.С., доверенность от 24.09.2009 N 16,

рассмотрев 26 мая 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Центрального таможенного управления и ответчика ЗАО ПСО "СФСК" на решение от 27 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховым М.А., на постановление от 25 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А., по иску Центрального таможенного управления к ЗАО ПСО "СФСК" о взыскании 19 686 618 руб., встречному иску о взыскании 986 124,57 руб., установил:

Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Производственное строительное объединение "СФСК" (далее - ЗАО ПСО "СФСК", ответчик) неустойки по государственному контракту от 17.04.2007 N 66 в размере 19 686 618 руб.

Судом принят встречный иск ЗАО ПСО "СФСК" к ЦТУ о взыскании 986 124, 57 руб. неустойки по вышеуказанному контракту.

Решением от 27 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 1 968 680 неустойки, встречный иск удовлетворен в размере 674 281, 23 руб., в остальной части первоначального и встречного исков отказано. Произведен зачет встречных исковых требований, в результате которого взыскано с ЗАО ПСО "СФСК" в пользу ЦТУ 1 294 398, 77 руб. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения истцом срока оплаты работ подтвержден материалами дела, а также отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ в установленные сроки, оформления результата работ и сдачи их истцу в предусмотренном законом порядке, Судом уменьшены размеры подлежащих взысканию неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ЦТУ и ЗАО ПСО "СФСК" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Истец указывает на ошибочное применение судом положений статей 333, 404 ГК РФ, оснований считать, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имелось.

По мнению ответчика, выполнение истцом обязательства по контракту ненадлежащим образом привело к невозможности выполнения работ ответчиком в установленный срок. Ответчик полагает необоснованным и завышенным заявленный истцом ко взысканию размер неустойки.

Отзывы на кассационные жалобы от истца и ответчика не поступили.

Кассационные жалобы рассматриваются после отмены постановления от 7 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/4015-10 по вновь открывшимся обстоятельствам постановлением от 26 мая 2010 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.04.2007 N 66, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство разработать рабочие чертежи проекта с последующим выполнением работы по реконструкции служебно-производственного здания Владимирской таможни по ул. Асаткина, д. 35 в г. Владимир согласно смете (Приложение N 1), графику производства работ (Приложение N 2), проекту "стадия проект" (Приложение N 3), и рабочему проекту (Приложение N 4) которые являются неотъемлемой частью контракта, а истец - обязательство принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, установленным контрактом.

Согласно графику производства работ, работы должны были быть выполнены 17.07.2008.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта за нарушение установленного настоящим договором конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% указанной цены.

Из актов формы КС-2, справок формы КС-3 следует, что работы выполнены за период с 23.10.2007. по 19.12.2008.

Доказательств выполнения работ в установленные сроки, оформления результата работ и сдачи их истцу в порядке статей 753, 760 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем вывод судов об обоснованности первоначального иска с учетом уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правомерным.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата по договору должна была производиться в течение 10 момента подписания актов КС-2, справок КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Согласно пункту 5.10 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения в размере одной трехсотой действующей на день уплаты суммы пени ставки рефинансирования ЦБ.

Установив факт просрочки перечисления аванса, а также оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Довод истца в кассационной жалобе о необоснованности снижения подлежащей взысканию неустойки не может быть положен в основу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что размер подлежащей уплате подрядчиком неустойки в несколько раз превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 ГК РФ является верным.

В связи с изложенным ссылка ответчика в кассационной жалобе на завышенный размер неустойки не может служить основанием к отмене судебных актов. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалоб в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41103/09-45-297 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.В. Комолова