Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2010 г. N КГ-А40/4612-10 по делу N А40-76599/09-159-650 Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты работ, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, кроме того, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2010 г. N КГ-А40/4612-10 по делу N А40-76599/09-159-650

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ т 18 января 2011 г. N 11659/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, Д.И. Плюшкова,

рассмотрев 24.05.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Гарант-Люкс" на решение от 30.11.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.А. Константиновской, арбитражными заседателями: А.Н. Тартышевым, М.С. Лагодой на постановление от 11.02.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Тетюком, В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном по иску Государственного унитарного предприятия "Моспроект-3" к Закрытому акционерному обществу "Гарант-Люкс" о взыскании 3 211 349 руб. 36 коп., установил:

Государственное унитарное предприятие "Моспроект-3" (далее - ГУП "Моспроект-3", истец) обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Гарант-Люкс" (далее - ЗАО "Гарант-Люкс", ответчик, кассатор) с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 714 089 руб. 36 коп., в том числе, 3 368 953 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы, 345 136 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда от 30.11.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 440 050 руб. 33 коп., из них: 2 218 227 руб. 57 коп. задолженности, 221 822 руб. 76 коп. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности в размере 2 218 227 руб. 57 коп. Кроме того суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 221 822 руб. 76 коп. Суд пришел к выводу, что требования о взыскании суммы 20% от стоимости стадии "П" каждого дополнительного соглашения не подлежат удовлетворению, так как выплачиваются после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, которое отсутствует.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2010 года, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскано 3 714 089 руб. 36 коп., из них: 3 368 953 руб. 36 коп. задолженности, 345 136 руб. неустойки, а также 30 070 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по иску, 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 3.2.2 договора, в соответствии с которым 20% от стоимости стадии "П" каждого дополнительного соглашения выплачиваются после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, не соответствует требованиям статей 190, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным. Исходя из условий договора, сумм долга, периодов просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал правомерным начисление неустойки в размере 345 136 руб. и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежавшие применению положения статей 157 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил нормы процессуального права, а именно, положения статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, кассатор полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что названный судебный акт апелляционного суда подлежит отмене, как принятый с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.08.2007 года был заключен договор N 7880/15-07 на выполнение основных проектных работ по комплексной реконструкции мкр. 1 района Бирюлево-Западное ЮАО г. Москвы. 07.08.2007 года к указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 3 по разработке проекта и рабочей документации для жилого дома по адресу: г. Москва, ЮАО, район Бирюлево-Западное, мкр. 1, корп. 119.

Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной документации, оплата производится в пятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки проектной документации (п.п. 3.4 договора).

Суды пришли к выводу, что истец выполнил разработку проекта и рабочей документации на общую сумму 4 169 932 руб. 80 коп. согласно актам N 253/17 от 30 июня 2008 года по этапу N 5 на сумму 1 812 844 руб. 80 коп., N 255/17 от 26 июня 2008 года по этапу N 7 на сумму 101 088 руб., N 254/17 от 29 октября 2008 года по этапу N 9 на сумму 756 000 руб., N 306/17 от 20 ноября 2008 года по этапу N 12 на сумму 1 500 000 руб., а общая сумма перечисленных ответчиком авансовых платежей по спорным этапам составляет 800 979 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата работ производится поэтапно: аванс 30% от договорной цены каждого этапа, определяемой дополнительными соглашениями. Окончательная оплата за выполненные работы производится поэтапно (или за полностью законченную работу) в соответствии с календарными планами, с удержанием суммы аванса от стоимости выполненного этапа. 20% от стоимости стадии "П" каждого дополнительного соглашения выплачиваются после получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, согласно календарному плану выполнения работ.

Вывод суда апелляционной инстанции о противоречии пункта 3.2.2 договора, ставящего оплату выполненной работы в зависимость от положительного заключения Мосгосэкспертизы, положениям статей 190, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской мотивирован тем, что срок оплаты 20% связан с событием, которое должно, но наступление его зависит от воли заказчика, который в соответствии с условиями договора и пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Данный вывод судом сделан на основании неправильного применения норм материального права.

Так, статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность для сторон предусмотреть в договоре иные условия оплаты выполненных работ.

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 года N 145 (в редакции постановления от 07.11.2008 N 821), заявителем о проведении государственной экспертизы может быть заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Закон исходит из добросовестности участников гражданского оборота. Оснований предполагать, что заказчик, заказывая проектную документацию на объект, строительство которого без получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит закону, будет уклоняться от прохождения такой экспертизы, нет.

Кроме того, статья 49 указанного Кодекса не содержит препятствий для принятия документов на государственную экспертизу от самого проектировщика, который также может подать документы на экспертизу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления были неправильно применены нормы материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора оснований для взыскания 20% стоимости стадии "П" каждого дополнительного соглашения, и правильно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 2 218 227 руб. 57 коп.

Верным является и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до 221 822 руб. 76 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений закона о договорах на возмездное оказание услуг и неприменение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательных работ не привело к принятию незаконного по своей сути решения. А поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по делу N А40-76599/09-159-650 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков