Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4872-10 по делу N А40-15801/09-105-184 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылался как на основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4872-10 по делу N А40-15801/09-105-184

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И.Плюшкова, Т.В.Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Е.Ф.Журова, доверенность от 12 мая 2010 года, паспорт

от ответчика - А.В.Селезнев, доверенность от 1 марта 2010 года N 11/10, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСЗ" на определение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.И.Никоновой на постановление от 27 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями О.Б.Чепик, Е.В.Бодровой, Н.В.Дегтяревой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Велина" о понуждении передать имущество к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСЗ" 3 лицо - открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" установил:

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением, подлежащим пересмотру, суд обязал ООО "Торговый дом РСЗ" передать сверлильно-расточный станок обществу с ограниченной ответственностью "Велина". Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что на момент вынесения решения об обязании ответчика передать истцу имущество истец собственником этого имущества не являлся, так как по решению третейского суда от 27 июля 2009 года обязан был передать спорное имущество ООО "ПКФ-Газнефтемаш".

Суд применил статьи 311, 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 223, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на вновь открывшиеся, не являются существенными для разрешения спора по данному делу, и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 25 мая 2009 года.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на неправильное применение судом положений статей 44, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, такие обстоятельства, как заключение ООО "Велина" и ООО "ПКФ-Нефтемаш" соглашения о предоставлении отступного и основанное на этом соглашении решение третейского суда могли повлиять на решение арбитражного суда по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются существенными для разрешения спора.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2009 года, о пересмотре которого в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил истец, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСЗ" отгрузить (вернуть) сверлильно-расточный станок обществу с ограниченной ответственностью "Велина". Позднее 27 июля 2009 года третейский суд обязал ООО "Велина" передать ООО "ПКФ-Газнефтемаш" спорное имущество. В этой связи доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно исходил из того, что на день принятия арбитражным судом оспариваемого решения от 25 июня 2009 года истец спорное имущество в адрес ООО "ПКФ-Газнефтемаш" не передал, то же следует из решения третейского суда при ООО "Арбитр" от 27 июля 2009 года.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылался как на основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными для разрешения спора, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом правильно.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15801/09-105-184 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РСЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева