Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. N КГ-А41/4886-10 по делу N А41-26387/08 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, доказательств того, что истец не является собственником переданного ответчику имущества, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2010 г. N КГ-А41/4886-10 по делу N А41-26387/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Штойко Е.Л., по доверенности от 01.02.2010 N 4

от ответчика - Куваев С.А., лично, паспорт 4508 N 001543, выдан 21.07.2005 года, Миронова Н.Н., по доверенности от 23.11.2009,

рассмотрев 20 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Куваева Сергея Александровича, на постановление от 1 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" к Индивидуальному предпринимателю Куваеву С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку, а также расторжении договора аренды, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Куваеву Сергею Александровичу (далее - ИП Куваев С.А.) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 в сумме 378 800 руб., пени за просрочку платежа в сумме 140 566 руб., а также расторжении в судебном порядке указанного договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, п. 2 ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, что ответчик в нарушение принятых по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 обязательств не осуществил в полном объеме оплату арендных платежей за фактическое пользование выступающим предметом аренды имуществом, чем, по мнению ООО "МегаСтрой", существенно нарушил условия заключенного между ООО "МегаСтрой" и ИП Куваев С.А. договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2009 года по делу N А41-26387/08 исковые требования ООО "МегаСтрой" удовлетворены, с ИП Куваева С.А. в пользу истца взыскано 497 290 руб. задолженности по арендной плате, 22 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, 60 000 расходов на оплату услуг представителя, 77 380 расходов по оплате судебной экспертизы.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2010 г. решение суда первой инстанции от 11 ноября 2009 года по делу N А41-26387/08 отменил и взыскал с ИП Куваева С.А. в пользу ООО"МегаСтрой" 242 800 рублей основного долга, 10 000 рублей неустойки по договору аренды от 1 января 2008 года N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, 19 612 руб. 61 коп. расходов на проведение судебных экспертиз, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего: 299 921 руб. 71 коп.

Исковые требования в части расторжения договора аренды от 1 января 2008 года N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, а также взыскания с ИП Куваева С.А. в пользу ООО "МегаСтрой" 136 000 руб. долга, 130 566 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также оставил без удовлетворения исковые требования ООО "МегаСтрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также расходов на оплату услуг независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" в сумме 47.380 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Куваева Сергея С.А., который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт изменить в части взыскания с ИП Куваева С.А. в пользу ООО "МегаСтрой" 299 921 руб. 71 коп. задолженности и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в указанной части новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "МегаСтрой" о взыскании с ответчика 299 921 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 1 января 2008 года N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 без удовлетворения.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ИП Куваев Сергея С.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не был дана в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка тому обстоятельству, что переданное ООО "МегаСтрой" по договору аренды от 1 января 2008 года N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 ИП Куваеву С.А. имущество по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22) не соответствует тем индивидуальным характеристикам имущества, на которые ссылается ООО "МегаСтрой", а также не соответствует техническим документам, предоставленным истцом и приобщенным к материалам дела.

Заявитель также утверждает, что первоначально в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды от 1 января 2008 года N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 с учетом приложения N 2 к договору аренды от 01.01.2008 общая сумма ежемесячной арендной платы составляла 85 000 руб. за два торговых места; порядок внесения арендной платы - ежемесячно авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя - ООО "МегаСтрой" не позднее 5 числа текущего месяца.

Впоследствии, как указывает заявитель, между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение от 23.01.2008 к договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, в котором стороны определили новый размер арендной платы индивидуализированного имущества - отдельных павильонов, контейнеров и прочего имущества, переданного в аренду по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1. При этом заявитель приводит утверждение о том, что изменив размер арендных платежей за индивидуализированное имущество стороны в дополнительное соглашение от 23.01.2008 к договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 внесли изменения, исключив условия о сроках внесения арендной платы. В этой связи заявитель жалобы, указывая на то, что на основании данного дополнительного соглашения от 23.01.2008 к договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 были изменены существенные условия спорного договора аренды, а именно: выступающее предметом аренды имущество, размер арендных платежей, а также, по мнению ИП Куваева С.А., исключено условие о сроках внесения арендных платежей за выступающее объектом аренды индивидуализированное имущество, арбитражные суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о начислении неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по оговору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1.

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу ООО "МегаСтрой" 77 380 расходов по оплате судебной экспертизы, указывая на то, что оплаченные ООО "МегаСтрой" и проведенные в рамах рассмотрения настоящего спора судебные экспертизы касались вопросов исследования договора аренды от 27.12.2007 года, заключенного между гражданином Куваевым С.А. и ООО "МегаСтрой", являющегося самостоятельным договором и, как указала апелляционная инстанция, не связанным с договором аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, в связи с чем ИП Куваев С.А. указывает на неотносимость данных экспертиз к рассматриваемому спору.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания с ИП Куваева С.А. в пользу ООО "МегаСтрой" 299 921 руб. 71 коп. задолженности и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять в указанной части новый судебный акт об оставлении исковых требований ООО "МегаСтрой" о взыскании с ответчика 299 921 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 1 января 2008 года N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 без удовлетворения.

ООО "МегаСтрой" в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов возражают и просят состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО "МегаСтрой", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов кассационной жалобы, законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между ДОАО "250 ЗЖБИ" ОАО ХК ГВСУ "ЦЕНТР" (арендодатель) и ООО "МегаСтрой" (арендатор) был заключен договора от 27.12.2007 г. аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д.1, общей площадью 2500 кв.м., под рынок строительных материалов с последующей сдачей в аренду размещенных на нем временных зданий и сооружений (контейнеры, бутики, павильоны), принадлежащих арендатору на праве собственности.

Впоследствии, между ООО "МегаСтрой" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Куваевым С.А. (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование сроком на 11 месяцев торговые места площадью 313,6 кв. м с торговой площадью 104 кв. м (т. 1 л.д. 18 - 21).

Во исполнение принятых обязательств по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 ООО "МегаСтрой" (арендодатель) передал в аренду ИП Куваеву С.А. торговые места площадью 313,6 кв.м. с торговой площадью 104 кв.м. по адресу: г. Серпухов, ул. Дзержинского, д.1 для розничной и мелкооптовой торговли, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (т. 1 л.д. 22), который является приложением N 1 к договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 и его неотъемлемой частью.

Как усматривается из данного акта приема-передачи имущества аренду (т. 1 л.д. 22), последний подписан и скреплен печатями как со стороны арендатора - ИП Куваева С.А., так и со стороны арендодателя - ООО "МегаСтрой". В указанном акте не содержится каких-либо замечаний относительно надлежащих индивидуальных характеристик передаваемого в аренду имущества, а также несоответствия характеристик передаваемого в аренду имущества каким-либо техническим документам, предоставленным истцом. Также в акте отсутствуют какие-либо разногласия в отношении передаваемого в аренду имущества.

С учетом приведенного судебной коллегией признаются несостоятельными доводы ИП Куваева С.А. со ссылкой на то, что переданное ООО "МегаСтрой" по договору аренды от 1 января 2008 года N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 ИП Куваеву С.А. имущество по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22) не соответствует тем индивидуальным характеристикам имущества, на которые ссылается ООО "МегаСтрой", а также не соответствует техническим документам, предоставленным истцом и приобщенным к материалам дела.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды от 01 января 2008 года N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 стороны спора согласовали, что общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 85 000 руб. за два торговых места (т. 1 л.д. 23); порядок внесения арендной платы - ежемесячно авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2008 между сторонами спора подписано дополнительное соглашение от 23.01.2008 к договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, по условиям которого стороны определили новый размер арендной платы индивидуализированного имущества - отдельных павильонов, контейнеров и прочего имущества, переданного в аренду по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 (т. 1 л.д. 24).

При этом, как непосредственно следует из дополнительного соглашения от 23.01.2008 к договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 (т. 1 л.д. 24) за павильон (магазин) Г-2 общей площадь 142 кв.м. сумма ежемесячной арендной платы составляет 40.000 руб.; за павильон (магазин) Г-3 общей площади 80 кв.м. сумма ежемесячной арендной платы составляет 20000 руб.; за контейнер В-3 общей площадью 28,8 кв.м. сумма ежемесячной арендной платы составляет 7000 руб.; за контейнер В-4 общей площадью 28,8 кв.м. сумма ежемесячной арендной платы составляет 7000 руб.; за навес Н-1 общей площадью 33 кв.м. сумма ежемесячной арендной платы составляет 9000 руб.; за Открытую площадку под оцинкованный лист и кровлю пл. 20 кв.м. сумма ежемесячной арендной платы составляет 2000 руб. За складские помещения В-5 2-ой эт. общей площадью 30 кв.м.; В-6 2-ой эт., контейнер 14. 4 кв.м. сумма вклада арендатора составит 400 000 руб. С 01.04.2008 г. срок оплаты в течение 4 месяцев по 10000 руб. ежемесячно. Сумма 400000 руб. является собственностью арендатора и находится у арендодателя. В случае прекращения договора аренды сумма 400000 руб. возвращается арендатору.

С учетом приведенных выше данных утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что, изменив размер арендных платежей за индивидуализированное имущество, стороны в дополнительное соглашение от 23.01.2008 к договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 внесли изменения, исключив условия о сроках внесения арендной платы, признается судом кассационной инстанции несостоятельным и непосредственно противоречащим положениям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 23.01.2008 к договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, определяющего порядок внесения арендатором арендной платы за индивидуализированное имущество - отдельные павильоны, контейнера и прочее имущество посредством ежемесячной оплаты установленных в указанном дополнительном соглашении сумм арендных платежей за имущество.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения ИП Куваевым С.А. принятых по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 обязательств по внесению арендных платежей ООО "МегаСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ИП Куваевым С.А. с вынесенными по делу постановлением суда апелляционной инстанции не согласен, в судебном заседании кассационной инстанции ссылается на то, что ООО "МегаСтрой" не является собственником переданного по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 имущества, ответчик уплачивал арендную плату в соответствии с договором в сумме 85 000 руб. в месяц и прекратил пользоваться арендованным имуществом в сентябре 2008 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "МегаСтрой" не является собственником переданного по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 имущества, были предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и признаны судами необоснованными.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующих доводов ИП Куваевым С.А. как не соответствующих представленным в материалы дела документам и в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанными ИП Куваевым С.А.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документального подтверждения факта того, что ООО "МегаСтрой" не является собственником переданного ответчику по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 имущества материалы дела не содержат. В материалы дела ИП Куваевым С.А. не представлено доказательств того, что выступающее предметом аренды и переданное ответчику по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 имущество (павильоны, торговые места) являются собственностью третьих лиц, при наличии в материалах дела акта приемки - передачи имущества от 30 декабря 2007 г., подтверждающего передачу ООО "МегаСтрой" павильонов и цельнометаллических контейнеров его учредителем (Волосяцкий А.С.), и в том числе торговых мест, выступающих предметом аренды по спорному договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи имущества от 30.12.2007, в соответствии с которым Волосяцкий А.С. передал принадлежащее ему имущество: павильоны и цельнометаллические контейнеры, в пользование ООО "МегаСтрой" (т. 3 л.д. 20 - 25).

В материалах дела также имеются накладные и кассовые чеки о приобретении Волосяцким А.С. цельнометаллических контейнеров у ЗАО "ТОРИН" (т. 2 л.д. 47 - 74). Сделки по купле-продаже цельнометаллических контейнеров, заключенные между Волосяцким А.С. и ЗАО "ТОРИН", не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылки ответчика на договор аренды от 27.12.2007, заключенный между гражданином Куваевым С.А. и ООО "МегаСтрой" (т. 3 л.д. 101 - 102), не могут быть признаны обоснованными, поскольку договор аренды от 27.12.2007 является самостоятельным договором и не связан с договором от 01.01.2008, договор аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 также не имеет каких-либо ссылок на договор от 27.12.2007.

Кроме того, в материалах дела имеются два заключения государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по результатам проведенных на основании определений суда первой инстанции экспертиз, в соответствии с которыми подпись Волосяцкого А.С. на договоре аренды от 27.12.2007 выполнена не самим Волосяцким А.С., а оттиск печати ООО "МегаСтрой" нанесен клише, изготовленным фотополимерным способом, а не самой печатью ООО "МегаСтрой" (т. 4 л.д. 12 - 15, 40 - 41).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами заключение суда апелляционной инстанции о том, что ООО "МегаСтрой", выступающее в качестве арендодателя по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, является полномочным лицом на передачу ответчику выступающего предметом аренды по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 имущества исходя из требований ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором ИП Куваевым С.А. принятых по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 обязательства в части внесения в полном объеме арендных платежей в установленные договором сроки, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела ООО "МегаСтрой" расчетом исковых требований за ИП Куваевым С.А. образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 378 800 руб., которая, как обоснованно указала апелляционная инстанция, складывается исходя из ставки арендной платы 85 000 руб. за январь - февраль 2008 года и 98 600 руб. за март - декабрь 2008 года (т. 4 л.д. 94).

Представленный в материалы дела ООО "МегаСтрой" расчет суммы основного долга по просроченным арендным платежам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 378 800 руб. был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным в силу следующего.

Как следует из пункта 2.2.1 договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить арендную плату за пользование торговым местом, известив об этом арендатора за один месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование увеличения размера арендной платы за предмет аренды до 98 600 руб. в месяц за март - декабрь 2008 года, и, соответственно, произведенного ООО "МегаСтрой" расчет суммы основного долга по просроченным арендным платежам за период с марта - декабрь 2008 года исходя из ежемесячной ставки арендной платы в размере 98 600 руб. ООО "МегаСтрой" сослалось на примечание к договору аренды (т. 1 л.д. 25), в соответствии с которым арендная плата ИП Куваева С.А. увеличилась с марта месяца до 98 600 руб.

Суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда апелляционной инстанции о непринятии представленного в материалы дела ООО "МегаСтрой" расчета суммы основного долга по просроченным арендным платежам за период с марта - декабрь 2008 года исходя из ежемесячной ставки арендной платы в размере 98 600 руб., установленной в примечании к договору аренды (т. 1 л.д. 25).

Как верно указала апелляционная инстанция, указанное примечание к договору аренды (т. 1 л.д. 25), не может являться надлежащим доказательством извещения ИП Куваева С.А. об изменении ставки арендной платы в предусмотренном по условиям пункта 2.2.1 договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 порядке, поскольку на данном примечании отсутствует дата составления, ссылка на договор аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, а также отметка о получении извещения со стороны ИП Куваева С.А. как арендатора по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, как того требует согласованный сторонами в договоре порядок изменения ставки арендной платы.

Ссылки ООО "МегаСтрой" на то, что ответчик путем внесения арендной платы по новой ставке конклюдентными действиями одобрил увеличение арендной платы, не может быть признана кассационной инстанцией обоснованной, поскольку ответчик уплачивал арендную плату за период с мая по сентябрь 2008 года исходя из ставки 85 000 руб., а переплата в марте и апреле 2008 года вызвана наличием задолженности за предшествующие периоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Принимая во внимание приведенное суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором ИП Куваевым С.А. принятых по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 обязательства в части внесения в полном объеме арендных платежей в установленные договором сроки, задолженность ИП Куваева С.А. по арендным платежам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 подлежит расчету исходя из ставки арендной платы в сумме 85 000 рублей в месяц и составляет за указанный период 242 800 руб.

В отсутствии в материалах дела документального подтверждения добровольного погашения ответчиком арендатору - ООО "МегаСтрой" просроченной задолженности по арендным платежам на сумму 242 800 руб. кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309, 310, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Куваев С.А. ссылается на то обстоятельство, что последний прекратил пользоваться арендованным имуществом в сентябре 2008 года.

Однако ИП Куваев С.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с предложением о досрочном расторжении договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 и возврате арендованного имущества арендодателю, как того требуют нормы ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 за просрочку оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени - 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором ИП Куваевым С.А. принятых по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 обязательства в части внесения в полном объеме арендных платежей в установленные договором сроки, в соответствии с представленным в материалы дела ООО "МегаСтрой" расчетом на сумму задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 378 800 руб. начислены пени в сумме 140 566 руб. исходя из положений пункта 4.3 договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1.

Учитывая правомерность исковых требований ООО "МегаСтрой" в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 242 800 руб., суд кассационной инстанции полагает также обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца договорных пени за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 90 712 руб. исходя из положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.3 договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1.

Ввиду правомерно установленного арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что по условиям пункта 4.3 договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 на ответчика возложена ответственность перед истцом в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 90 712 руб., учитывая, что сумма взыскиваемых по условиям договора аренды от 01.01.2008 пени в размере 90 712 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ИП Куваевым С.А., арбитражный суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию с ИП Куваева С.А. пени до 10 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным применение судом в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемых пени и, соответственно, уменьшении подлежащей взысканию суммы пени за нарушение ответчиком принятых по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 обязательств по внесению арендной платы в установленные им сроки до 10. 000 руб. как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства ИП Куваевым С.А.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ИП Куваевым С.А. обязательств по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции уменьшил их (пени) размер до 10.000 руб.

Решать вопрос о несоответствии выводов суда, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

При этом, изложенный выше вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам заявителя, суд проверил обстоятельства соразмерности заявленного ко взысканию пени последствиям нарушения обязательств ИП Куваевым С.А. по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, судебная коллегия находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с условиями пункта 1.3 договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1, последний заключен на срок 11 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора одной из сторон полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из положений пункта 2.2.2 договора аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 следует, что арендодатель - ООО "МегаСтрой" имеет право в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В материалы дела представлено извещение ООО "МегаСтрой" от 17.12.2008, в соответствии с которым ООО "МегаСтрой" отказывается от продолжения арендных отношений с ответчиком с 01.01.2009 и просит его освободить арендуемые помещения (т. 4 л.д. 89).

Таким образом, договор аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 на дату рассмотрения спора судом прекратил свое действие и не может быть расторгнут в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МегаСтрой" также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных ООО "МегаСтрой" на проведение экспертиз по настоящему делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела представлено заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" от 05.02.2009 N 42/09, выполненного на основании адвокатского запроса (т. 2 л.д. 122 - 142). Вместе с тем, истцом не доказана необходимость получения указанного заключения специалиста. При изложенных обстоятельствах, расходы ООО "МегаСтрой" на получение указанного заключения специалиста не могут быть признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными и необходимыми, вследствие чего возмещению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции государственным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" проведены две судебные экспертизы на основании определений Арбитражного суда Московской области от 27.02.2009 (т. 3 л.д. 99) и от 13.04.2009 (т. 3 л.д. 134 - 135).

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.07.2009 по настоящему делу расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 30 542 руб. оплачены из денежных средств, перечисленных ООО "МегаСтрой" на депозит суда платежным поручением от 19.02.2009 N 10 (т. 4 л.д. 57).

Принимая во внимание правомерность исковых требований ООО "МегаСтрой" в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2008 N Г-2, Г-3, В-3, В-4, Н-1 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 242 800 руб., а также договорных пени в сумме 10 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 19 612 руб. 61 коп. в возмещение истцу расходов на проведение судебных экспертиз исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан.

Кроме того, ООО "МегаСтрой" просило суд взыскать с ИП Куваева С.А. 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта оказания адвокатам коллегии адвокатов "Защитник" юридических услуг ООО "МегаСтрой" в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2008 N 379 и N 380, квитанции - приходно-кассовые ордера, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя, а также акты выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, при снижении суммы взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции учел, что рассмотренное дело в правовом смысле не представляло особой сложности.

Кассационная инстанция, полагая правомерным выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, также учитывает, что рассмотрение указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций не заняло длительного периода, а также то, что каких-либо дополнительных доказательств обоснованности произведенных расходов (документов, свидетельствующих о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по рассмотренной категории дел, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг) в материалы дела ООО "МегаСтрой" не представлено.

Вывод суда апелляционной инстанции не противоречит материалам дела.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-26387/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова