Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4955-10 по делу N А40-4113/10-25-33 Дело о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо в полной мере исследовать компетенцию данного иностранного суда относительно реальной возможности рассмотрения возникшего между сторонами спора, дать оценку тому обстоятельству, что именно данный суд является единственным международным институциональным арбитражем, который вправе был рассматривать внешнеэкономические споры, к которым может быть отнесен и настоящий спор, а также установить, подпадает ли решение иностранного суда под условия арбитражного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4955-10 по делу N А40-4113/10-25-33

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2010 г. N КГ-А40/13040-10-П по делу N А40-4113/10-25-33

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Гербутов В.С., доверенность б/номера от 11.12.1009 года, Рачков И.В., доверенность б/номера от 11.12.2009 года;

от ответчиков: 1. ООО "СИВМА. Детское питание" - Пылин Д.Г., доверенность б/номера от 01.12.2009 года; 2. ЗАО "СИВМА" - Штивельберг Ф.Б., доверенность б/номера от 11.01.2010 года,

рассмотрев 20 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Хипп ГмбХ энд Ко. Экспорт КГ" на определение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., по заявлению Компании "Хипп ГмбХ энд Ко. Экспорт КГ" к ООО "СИВМА. Детское питание" и ЗАО "СИВМА" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, установил:

Решением Международного Арбитражного Суда при Палате Экономики Австрии от 19 августа 2009 года по делу N SCH-5042 ООО "СИВМА. Детское питание" и ЗАО "СИВМА" в солидарном порядке были обязаны выплатить Компании "Хипп ГмбХ энд Ко. Экспорт КГ" - в течение 14 дней или по истечении этого срока в принудительном порядке сумму в размере 4.271.060,92 евро вместе с процентами от этой суммы с 16.03.2008 г. по 30.06.2008 г. в размере 7,124% годовых, с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 7,130% годовых, с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. в размере 5,357% годовых и с 01.07.2009 г. в размере 3, 470% годовых, а также процессуальные издержки (состоящие из издержек на арбитражный суд и издержек сторон) в размере 304.261, 35 евро (т. 1, л.д. 52-148).

18 января 2010 года Компания "Хипп ГмбХ энд Ко. Экспорт КГ" обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать и привести в исполнение вышеназванное решение иностранного арбитражного суда (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 марта 2010 года в удовлетворении названного выше заявления было отказано (т. 6, л.д. 10-11).

В кассационной жалобе Компания "Хипп ГмбХ энд Ко. Экспорт КГ" просит отменить указанное определение и принять новое решение об удовлетворении поданного ей заявления, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 5 ГК РФ, ст.ст. 7, 16 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже", ст.ст. 2, 5 Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", ст.ст. 2, 15 Регламента по арбитражу и примирению Международного Арбитражного Суда при Федеральной Палате экономики в г. Вена (Венские правила), а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении данной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ЗАО "СИВМА" и ООО "СИВМА. Детское питание" полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, принимая решение об отказе в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в обжалуемом определении арбитражный суд указал на следующие обстоятельства, а именно: что поскольку фактически все поставки товара в Россию производились исключительно по договору поставки N 01/2001 от 01.07.2001 года, то данный договор является единственным основанием для предъявления требований истцом за период с 02.02.2007 г. по 20.11.2007 года, в связи с чем и должна при возникновении споров применяться арбитражная оговорка, установленная в п. 8 договора, предусматривающая их разрешение в арбитражном суде страны "продавца", и, следовательно, не должна применяться оговорка, предусмотренная п. 25 Эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 06.07.2005 года, которая предусматривает разрешение споров между сторонами в Международном арбитражном суде Федеральной палаты Экономики в Вене по Венским правилам; что Международный арбитражный суд Федеральной палаты Австрии был не вправе рассматривать спор между сторонами по делу ввиду неподсудности его данному суду; что поскольку истец поставил свою подпись под английской версией договора, а первый ответчик - под русскоязычной версией, а договор поставки N 01/2001 не определяет, какая из версий договора (на английском или русском языке) является главенствующей, а стороны расходятся в трактовке содержания арбитражной оговорки, то суд пришел к выводу о том, что сторонами не была достигнута действующая договоренность об арбитраже; что поскольку Международный арбитражный суд торговой палаты Австрии не был уполномочен рассматривать спор в отношении первого ответчика - ООО "СИВМА. Детское питание", то данный суд был не вправе рассматривать спор и в отношении второго ответчика - ЗАО "СИВМА"; что поскольку на день заключения договора поручительства - 06.11.2006 года - основное обстоятельство не существовало, а поэтому договор является недействительной сделкой, то арбитражным судом сделан был вывод о том, что ранее указанный иностранный суд вынес решение по спору, не подпадающему под условия арбитражного соглашения, в связи с чем оно и не подлежало признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать законным и обоснованным обжалуемое определение по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 243-244 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений. Причем при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу. При этом суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранной суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истёк срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого определения судом были не в полном объеме соблюдены положения указанных норм права. В подтверждение названного следует указать о том, что суд, указывая в обжалуемом определении о том, что поскольку поставки осуществлялись в адрес ООО "СИВМА. Детское питание" по договору поставки N 01/2001 от 01.07.2001 года, а поэтому при рассмотрении возникшего между сторонами спора должны применяться положения оговорки, установленные в п. 8 этого договора, вместе с тем не учел того факта, что решением иностранного суда, которое заявитель просил признать и привести в исполнение на территории России, было установлено, что поставка товаров по настоящему делу осуществлялась последним одновременно на основании контракта N 01/2001 и эксклюзивного дистрибьюторского соглашения от 06.07.2005 года, причем данные обстоятельства, установленные в названном решении, арбитражный суд в силу п. 4 ст. 243 АПК РФ, а также п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 96 от 22.12.2005 года не имел законных оснований переоценивать в обжалуемом определении. Помимо этого, арбитражный суд не в полной мере исследовал и компетенцию Международного Арбитражного Суда при Палате Экономики Австрии относительно реальной возможности рассмотрения возникшего между сторонами спора, а также не учел и того обстоятельства, что именно данный суд, по мнению заявителя, является единственным в Австрии международным институциональным арбитражем, который вправе был рассматривать внешнеэкономические споры, к которым, в частности, может быть отнесен и настоящий спор по данному делу. И, наконец, суд, утверждая в обжалуемом определении о том, что на второго ответчика - ЗАО "СИВМА" - юрисдикция ранее названного иностранного суда не распространяется, вместе с тем не учел того обстоятельства, что ст. 4.1 договора поручительства вполне определенно установлено, что все споры по нему должны разрешаться в соответствии с Регламентом по арбитражу и примирению этого суда в г. Вена (т.е. по так называемым Венским правилам) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого определения судом не в полной мере были исследованы и оценены ранее названные обстоятельства по делу, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу поданного заявления с учетом собранных и надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 марта 2010 года по делу N А40-4113/10-25-33 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов