Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. N КА-А40/5270-10 по делу N А40-50572/09-112-325 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из выполнения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, а также из недоказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2010 г. N КА-А40/5270-10 по делу N А40-50572/09-112-325

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бенчарский Д.В. по дов. N 27 от 08.07.2009 г., Изарова С.В. по дов. N 39 от 20.12.2009 г., Валиулина Е.П. по дов. N 38 от 16.12.2009 г.;

от ответчика Айнуллин М.Р. по дов. N 15/42053 от 28.12.2009 г.,

рассмотрев 24.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 13.10.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г. на постановление от 10.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ООО "Панорама ТВ-Страна" о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС к ИФНС России N 28 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама ТВ-Страна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 2 от 12.01.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета общества, приведенного в пункте 1 резолютивной части; пунктов 2, 3 резолютивной части и обязании инспекции возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за май 2007 г. в размере 1 864 659 руб. путём возврата (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. требования ООО "Панорама ТВ-Страна" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе налоговый орган ссылается на направленность действий заявителя не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ.

По мнению инспекции, заявитель необоснованно принимает на себя риски своих покупателей, неся при этом двойные затраты; не имеет собственных денежных средств для расчета с контрагентами, возврата займов, исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; является убыточной организацией; деятельность заявителя не рентабельна и экономически нецелесообразна.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, инспекцией 12.01.2009 г. вынесено решение N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в размере 842 123 руб. и отказано в возмещении НДС за май 2007 г. в размере 1 864 793 руб.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/028288 от 27.03.2009 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными общество обратилось в арбитражный суд о признании ненормативного акта инспекции недействительным и с требованием о возмещении НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался ст. 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, и исходил из выполнения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, основанием для отказа в возмещении суммы НДС явилось, по мнению инспекции, необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, в связи с тем, что в ходе проверки установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об экономической нерентабельности и нецелесообразности деятельности общества. Инспекция полагает, что обществом увеличиваются затраты без экономического обоснования и необоснованно выкупается у покупателей нереализованная и бракованная продукция; используются в хозяйственной деятельности заемные денежные средства, которые в связи с прогрессирующей убыточностью, заявителем не возвращаются.

Судебные инстанции, рассмотрев все доводы инспекции, изложенные в решении, правомерно пришли к выводу о подтверждении обществом права на вычет по НДС в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, представленными документами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ организация имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории РФ, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при их приобретении, и после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений названных норм следует, что право на вычет связано с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и получения счетов-фактур с учетом цели их приобретения. При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Инспекция не представила возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Судебными инстанциями установлено, что все товары, работы, услуги приобретались обществом для осуществления операций по реализации журналов "Панорама ТВ" и реализации услуг по размещению рекламы в этих изданиях, которые признаются объектами налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что установив обстоятельства по делу, суды правомерно сделали вывод о не соответствии решения инспекции действующему налоговому законодательству (статьям 171, 172 НК РФ), поскольку право на получение вычета не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В жалобе инспекция приводит доводы об экономической нецелесообразности и о нерентабельности деятельности заявителя, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Панорама ТВ-Страна" учреждено для осуществления деятельности по созданию, изданию и распространению в российских городах с населением свыше одного миллиона человек еженедельных выпусков федерального телегида "Панорама ТВ". Возникновение убытков в мае 2007 г. вызвано тем, что общество в этот период еще находилось на стадии развития процесса производства и распространения издания, определения его формата, то есть на этапе развития бизнеса.

Для осуществления инвестиций заявитель привлек заемные средства. Деятельность осуществлялась на основе бизнес-плана развития ООО "Панорама ТВ-Страна" - "Проект "Панорама TV-Страна". В мае 2007 г. указанный бизнес-план был дополнен и скорректирован. В дальнейшем, советом директоров заявителя в ноябре 2007 г. утвержден бизнес-план "Основные направления развития федерального телегида "Панорама ТВ-Страна" на период с 2007 по 2012 годы", в соответствии с которым выход на безубыточность был запланирован на апрель 2010 г., полный возврат инвестиций - на март 2012 г., а полный возврат процентов по заемным средствам - на сентябрь 2012 г. (раздел 8 Основных показателей бизнес-плана).

Доходы общества, ведущего деятельность по выпуску и реализации средства массовой информации, формируются не столько за счет выручки от продажи периодических изданий, сколько за счет денежных средств, получаемых за размещение в периодическом издании рекламных материалов. При этом, на получение прибыли от публикации рекламы в журнале должен приходиться основной доход организации, осуществляющей деятельность по производству и распространению периодического издания.

Судом установлено, что в 2006 г. доход от оказания рекламных услуг отсутствовал, в 2007 г. показатели указанного дохода составили 58 676 896 руб. (63% от общей выручки Заявителя), что подтверждается Справкой о выручке общества. За период с 1 января по 30 сентября 2007 г. доход заявителя от оказания рекламных услуг составил 30 155 612,73 руб., а за аналогичный период 2008 г. - 53 668 188,06 руб., следовательно, доходы общества от размещения рекламы увеличились на 78%, что подтверждается справкой о доходах от размещения рекламы в 2007 - 2008 гг.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства сторонами в обоснование доводов и возражений, суды обоснованно исходили из того, что правомерность предъявления НДС к вычету не зависит от прибыльности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. В соответствии с нормами главы 21 НК РФ наличие убытков не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары заемными средствами и не определяет в качестве условия применения вычетов погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Как установлено судами, денежные средства, полученные по договорам займа, предоставлены исключительно для целей финансирования проекта по организации еженедельного выпуска в 11 (одиннадцати) российских городах с населением свыше одного миллиона человек федерального телегида, а именно: в Волгограде, Екатеринбурге, Казани, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Уфе и Челябинске, под единым брендом "Панорама ТВ". В случае нецелевого использования суммы займа, займодавец по договорам вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и начисленных процентов.

Целевое использование указанных денежных средств подтверждается справками о расходовании полученных по договорам займа денежных средств в 2006 и в 2007 годах (Приложение N 20) и платежными поручениями, подтверждающими оплату товаров (работ, услуг) заявителем.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Судебные инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, обоснованно указали, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из аналогичной правовой позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Получение заявителем убытков от основной деятельности, частичное ее финансирование за счет заемных средств, наличие задолженности по возврату займов и выплате процентов, неустойчивое финансовое состояние не могут являться нарушением налогового законодательства, и соответственно не могут служить основанием для отказа в возмещении налога.

Судебные инстанции установили, что обязанность заявителя по выкупу нереализованного распространителями тиража печатного издания является гарантийным обязательством, которое вызвано особенностями осуществления такого вида деятельности, как печать и распространение периодических печатных изданий, и многофакторным формированием спроса покупателей.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание пояснения заявителя, свидетельствующие о том, что подобные условия в договорах по распространению печатных изданий являются стандартными в данной отрасли и широко распространены.

Исследовав фактические обстоятельства по данному вопросу, суды установили, что общество не включало расходы на выкуп нереализованных изданий в состав расходов при исчислении налога на прибыль. При выкупе не реализованных конечным потребителям экземпляров изданий заявитель не уменьшал налогооблагаемую базу по НДС, исчисленную при их реализации и не заявлял к вычету НДС, предъявленный покупателями в момент обратного выкупа экземпляров заявителем.

Суды правомерно указали, что факт последующей утилизации выкупленной или возвращенной печатной продукции не является в силу п. 3 ст. 170 НК РФ основанием для восстановления и уплаты в бюджет сумм НДС, перечисленных контрагентам (поставщикам, исполнителям) и правомерно принятых к вычету заявителем, и, соответственно, на основании ст. 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Более того, глава 21 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика восстанавливать суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, которая облагается НДС, при последующем списании с учета материальных ценностей (в том числе и в случае их утилизации) в связи с непригодностью их к использованию даже в случае, если они не были реализованы.

Также судами учтено, что деятельность общества как средства массовой информации заключается не только в получении дохода от продаж периодических изданий, но и дохода от оказания рекламных услуг, что подтверждается справкой о доходах Общества, полученных от оказания рекламных услуг за май 2007 г., договорами, актами, счетами-фактурами.

Следовательно, вывод судов о том, что все расходы заявителя на тиражирование журналов "Панорама ТВ-Страна" также связаны с приобретением товаров (работ, услуг) для оказания рекламных услуг рекламодателям, то есть для операций, признаваемых объектами налогообложения, является правомерным.

Поскольку рекламная услуга потреблена полностью в момент размещения рекламы в периодическом издании, и возврат ее невозможен, то нет и основания для применения части 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающей случаи восстановления сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.

Судом установлено, что общество осуществляло деятельность, предусмотренную уставом, осуществляло реальные хозяйственные операции, добросовестно исполняло свои налоговые обязательства, чем и обосновало в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ свое право на вычеты НДС.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. по делу N А40-50572/09-112-325 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова