Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4638-10-1,2 по делу N А40-29792/09-136-253 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, поскольку расчеты за поставленную ответчиком тепловую энергию правомерно произведены истцом с применением тарифа "население", при этом органом, уполномоченным распоряжаться бюджетными средствами, выделенными на финансирование расходов, связанных с применением регулируемых цен на тепловую энергию, не была возмещена истцу разница в тарифах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4638-10-1,2 по делу N А40-29792/09-136-253

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Хафизов Р.З. по доверенности от 20 апреля 2010 г., после перерыва Хамидулина Н.Р. по доверенности от 20 апреля 2010 г. N 12-07/441-124

от ответчиков: ООО "Каховка-Армэкс" - Дяченко Н.А. по доверенности от 1 августа 2008 г. N 55-юс

Префектура ЮАО города Москвы - не явился

Департамент ЖКХиБ - Ровенская И.А. по доверенности от 6 июля 2009 г.N 05-13-24/9

от третьих лиц - Департамент жилищной политики и жилищного фонда; Региональная энергетическая комиссия города Москвы - не явились,

рассмотрев 19 мая 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнерго" и ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы на постановление от 11 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тубицыным А.И., Поповым В.В., Птанской Е.А., по делу N А40-29792/09-136-253 по иску ОАО "Мосэнерго" о взыскании 101 729 руб. 18 коп. к ООО "Каховка-Армэкс"; Префектуре Южного административного округа города Москвы, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда; Региональная энергетическая комиссия города Москвы, установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее по тексту - ОАО "Мосэнерго" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каховка-Аремэкс" (далее по тексту - ООО "Каховка-Аремэкс" или ответчик) о взыскании 101 729 руб. 18 коп. задолженности за потребленную с марта по декабрь 2006 г. тепловую энергию по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 1 ноября 2005 N 0816004.

Решением суда первой инстанции от 8 июля 2009 г. иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что тепловая энергия в горячей воде потреблена ответчиком, а оплата в полном объеме не произведена.

Определением от 19 октября 2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Южного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЮАО города Москвы), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее по тексту - Департамент ЖКХиБ), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее по тексту - Департамент жилищной политики).

Определением суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2009 г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Префектуры ЮАО города Москвы и Департамента ЖКХиБ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее по тексту - РЭК Москвы).

Постановлением от 11 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении иска к ООО "Каховка-Аремэкс" и Префектуре ЮАО города Москвы отказано. С Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 32 789 руб. 23 коп. долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении и разрешения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 1 ноября 2005 г. между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Каховка-Аремэкс" (абонент) заключен договор N 0816004 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, во исполнение обязательств по которому истец, как энергоснабжающая организация, отпускал ответчику, являющемуся абонентом, тепловую энергию, а абонент принимал и оплачивал ее. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производился по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей.

Постановлением РЭК Москвы от 12 декабря 2005 N 86 установлены следующие тарифы на тепловую энергию, действовавшие в спорный период: "Население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья" - 388 рублей/Гкал; "Управляющие организации" - 458 рублей/Гкал; "Прочие потребители" - 490 рублей/Гкал.

Заявленная ко взысканию сумма 101 729 руб. 18 коп. составляет разницу между тарифом, по которому должны оплачивать тепловую энергию управляющие организации, и тарифом, применяемым в отношениях по теплоснабжению с населением.

По заявлению Департамента ЖКХиБ судом апелляционной инстанции был применен срок исковой, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период март-декабрь 2006 г. было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, при этом суд исходил из того, что о нарушении своего права на возмещение разницы в тарифах ответчиком ОАО "Мосэнерго" могло узнавать ежемесячно исходя из сроков оплаты, установленных Правительством Москвы в типовой форме Регламента взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению города Москвы, утвержденному распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП.

Установив, что расчеты за поставленную в период ноябрь-декабрь 2006 г. ООО "Каховка-Аремэкс" тепловую энергию правомерно произведены истцом с применением тарифа "Население", при этом Департаментом ЖКХиБ, на который возложены полномочия главного распорядителя бюджетных средств, выделенных на финансирование расходов, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, не была возмещена разница в тарифах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск на сумму 32 789 рублей 23 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет Департамента ЖКХиБ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Мосэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" указывает, что с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, в части отказа во взыскании долга за период с марта по октябрь 2006 г. ввиду пропуска срока исковой давности не согласно, считает его не законным и противоречащим нормам материального права.

По утверждению ОАО "Мосэнерго" требования истца к ответчику-Департаменту ЖКХиБ заявлены в переделах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, а потому подлежали удовлетворению на основании статей 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент ЖКХиБ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ЖКХиБ указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению Департамента ЖКХиБ, в отсутствие подписанного с ОАО "Мосэнерго" в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 5 августа 2004 г. N 1575-РП регламента согласования у истца не было оснований обращаться с требованием о взыскании задолженности. Кроме того, судом неправильно истолковано распоряжение Правительства Москвы от 18 октября 2005 N 2079-РП "О проведении опережающего финансирования". Департамент ЖКХиБ, осуществил авансирование расходов ОАО "Мосэнерго", тем самым свои обязательства, возложенные распоряжением Правительства Москвы от 18 октября 2005 N 2079-РП "О проведении опережающего финансирования", исполнил. По состоянию на 9 апреля 2010 г. у ОАО "Мосэнерго" перед Департаментом ЖКХиБ имеется дебиторская задолженность в сумме 38 197 299 руб. 69 коп., поскольку ОАО "Мосэнерго" не предоставило Департамент реестры фактического отпуска тепловой энергии за 2006 г.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Префектура ЮАО города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда; Региональная энергетическая комиссия города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 мая 2010 г. был объявлен перерыв до 19 мая 2010 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Департамента ЖКХиБ поддержали доводы, изложенных в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Распоряжением Правительства Москвы от 5 августа 2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению", при этом префектурам административных округов и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы переданы полномочия по финансированию расходов, связанных с возмещением разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для бытовых нужд населения, проживающего в домах государственного жилищного фонда, расположенных на территории соответствующего округа и находящихся в управлении жилищных организаций, осуществляющих эти функции по договору с органом исполнительной власти.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 32 789 руб. 23 коп.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно был определено начало течения срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на ошибочном толковании этих норм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы Департамента ЖКХиБ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11 февраля 2010 г. по делу N А40-29792/09-136-253 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов

Л.В. Завирюха