Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4766-10 по делу N А40-6244/09-102-74 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ суду необходимо определить характер спорных правоотношений, дать оценку обоснованности отказа ответчика от оплаты полученного им и не возвращенного истцу результата работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4766-10 по делу N А40-6244/09-102-74

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Глазкова И.В., дов. N 165/09 от 07.12.09

от ответчика Осташкин Н.А., дов. N 21-19/154 от 21.04.10,

рассмотрев 19 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ОАО "ВНИИСТ" на решение от 18 ноября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 9 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску ОВО "ВНИИСТ" о взыскании 732120 руб. 50 коп. к ОАО "Верхневолжскнефтепровод", установил:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод" или ответчик) о взыскании 732120 руб. 50 коп. долга по договору генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора N 336/14/03 от 29.08.2003 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 702, 717, 758 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика, являющегося заказчиком по договору генерального подряда, принять и оплатить выполненные истцом работы.

Решением от 18.11.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Выводы судов мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства выполнения обязательств по договору надлежащим образом, а именно: истцом не представлены доказательства надлежащей сдачи работ, указанных в Дополнительном соглашении N 0106-ВВММ-09 от 16.04.2007 г. в согласованном порядке и в сроки, не представлены доказательства своевременного направления ответчику акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры.

На принятые судебные акты ОАО "ВНИИСТ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по этапу 1.1 Дополнительного соглашения и передачи результатов работ истцом в согласованный сторонами срок. Заявитель указывает также на необоснованное неприменение судами норм материального права, подлежащих применению - ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 758 ГК РФ, нарушение норм процессуального права - п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170, п. 12 ст. 271 АПК РФ и нарушение единообразия в применении норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора N 336/14/03 от 29.08.2003, в соответствии с которым Генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по Объектам Программы ПИР (Инвестиционным проектам) в соответствии с Заданиями на проектирование, Календарными планами ИР, условиями Договора (Дополнительных соглашений к нему) и нормативно-правовыми актами РФ, осуществить авторский надзор в период строительства на объектах Программы АН, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном Договором (Дополнительными соглашениями).

Соглашением N 1 от 10.05.2007 об изменении Дополнительного соглашения N 0206-ВВМН-09 от 16.04.2007 стороны утвердили календарный план работ по объекту-МН Горький-Рязань 1,2. Реконструкция СКЗ на 91, 96, 164, 173, 183, 193, 195 км с реконструкцией анодного заземления, анодной линии и заменой преобразователя на МЭХЗВ в соответствии с которым истец предоставляет ответчику результаты работ по этапу 1.1- инженерные изыскания в срок до 10.10.2007. Стоимость работ составила 620441 руб. 10 коп. + 18% НДС (л.д. 41-42, т. 1).

Предъявляя настоящий иск, ОАО "ВНИИСТ" ссылается на то, что 27.07.2007 г. направил в адрес ответчика результат работ по этапу 1.1 "инженерные изыскания", между тем, ответчик оплату работ не произвел, полученные им документы не вернул и не представил каких-либо замечаний к нему, в соответствии с условиями договора.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность оплатить результат работ.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что письмом от 16.08.2007 N 15-06/18638 f ответчик сообщил истцу о том, что представленный отчет содержит материалы по инженерным изысканиям, не имеющим отношение к Объекту, и просил предоставить Отчет по изысканиям в соответствии с нормативными документами, заданием на проектирование и календарным планом Дополнительного соглашения.

Суд мотивировал свой вывод об отказе в иске тем, что в связи с корректировкой программы ТПР и КР объект, указанный в Дополнительном соглашении N 0106-BBMH-I9 от 16.04.2007, был исключен из программы и работы по нему были приостановлены 15.09.2007, о чем ответчик уведомил истца письмом от 05.09.2007 N 15-06/2019, а письмом от 25.12.2007 ответчик сообщил истцу о необходимости подготовки Соглашения о расторжении Дополнительного соглашения N О1О6-ВВМП-19 от 16.04.2007 в связи с тем, что проектные работы по Объекту будут продолжены непосредственным разработчиком ЛСД с новым генеральным проектировщиком ОАО "Гипротрубопровод".

При этом довод истца о том, что в 2008 г. результат работ повторно был направлен в адрес ответчика с актом сдачи-приемки выполненных работ, и данный акт был возвращен последним неподписанным, не принят судом во внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами § 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с сопроводительным письмом от 27.07.2007 истцом в адрес ответчика по этапу 1.1. "Инженерные изыскания" Дополнительного соглашения был направлен результат работ по данному этапу - отчет о комплексных инженерных изысканиях (накладная N ВВМП-В-447от 25.07.2007), выполненный ООО "Геокомплекс-М". Пунктом 15 Договора сторонами согласовано право истца привлекать к исполнению своих обязательств по Договору третьих лиц (Субподрядчиков).

Письмом от 16.08.2007 г. N 15-06/18638 ответчик, не отрицая факт принятия результатов инженерных изысканий по спорному объекту по накладной N ВВМН-В-447 т 25.07.2007, сообщает истцу о том, что представленный отчет содержит материалы по инженерным изысканиям, не имеющим отношения к вышеуказанному объекты и не могут быть приняты к рассмотрению.

Указанное письмо расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

Между тем, данный вывод сделан судом без учета условий договора генерального подряда N 336/14/03 от 29.08.2003 г.

В соответствии с п. 10.1.2 договора заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения технической документации м/или материалов инженерных изысканий (результата работ/этапа работ) и акта сдачи-приемки работ/этапа работ обязан их принять и/или провести Техническую экспертизу документации.

Согласно п. 10.1.2 договора в случае обнаружения недостатков в Технической документации и/или материалах инженерных изысканий (результата этапа работ) Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после истечения установленного договором срока для приемки результатов изыскательских работ и/или проведения Технической экспертизы направляет Генподрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ/этапа работ с перечнем замечаний.

Как видно из материалов дела, ответчиком обоснованных замечаний по качеству и объему выполненных работ в соответствии с п. 10.1.2 договора направлено не было, Техническая экспертиза согласно п. 10.1.2 договора не проводилась, доказательств того, что материалы по инженерным изысканиям не имеют отношения к спорному объекту не представлено.

Между тем, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, и не указал мотивы, по которым признал отказ ответчика от приемки результата работ как в 2007 г., так и в 2008 г. обоснованным.

Кроме того, суд не применил подлежащие применению к спорным правоотношениями нормы § 4 главы 37 ГК РФ, устанавливающие обязанность заказчика принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную цену.

Факт исключения спорного объекта из программы не может быть признан в качестве основания для отказа в оплате, поскольку результат был направлен ответчику до наступления данного события.

В нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым не применили законы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер спорных правоотношений и применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, с учетом условий договора генерального подряда N 336/14/03 от 29.08.2003 (п.п. 10.1.2, 10.2), для чего в случае необходимости дать толкование данным условиям договора (ст. 431 ГК РФ), дать надлежащую оценку обоснованности (необоснованности) отказа ответчика от оплаты полученного им и не возвращенного истцу результата работ и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт (ст. 15 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 года по делу N А40-6244/09-102-74 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков