Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4843-10 по делу N А40-49076/09-3-437 Суд отказал в удовлетворении требований о возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по соглашению о расторжении договора внутреннего лизинга, регулярно перечисляет истцу сумму аванса после поступления денежных средств от продавца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2010 г. N КГ-А40/4843-10 по делу N А40-49076/09-3-437

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.,

рассмотрев 20 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С-Тройка" на решение от 24 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З. А., и постановление от 18 февраля 2010 года N09АП-23831/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т. Ю., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., по делу N А40-49076/09-3-437 по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Тройка" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехЛизинг" о расторжении договора лизинга, взыскании 970 580 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью " ХофТек", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Тройка" (далее ООО "С-Тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехЛизинг" (далее ООО "ПромТехЛизинг", ответчик) о взыскании 870 580 руб. задолженности по возврату суммы аванса, 161 347 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ХофТек" (далее ООО "ХофТек", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года N 09АП-23831/2009-ГК указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что сторонами заключено соглашение от 01.10.2008 года о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-78/08 от 27.06.2008 года, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу сумму аванса в размере 3 020 580 руб. 62 коп. в течение 3 банковских дней со дня поступления соответствующей суммы от ООО "ХофТек". Суды признали, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по названному соглашению.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "С-Тройка" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что п. 2 соглашения от 01.10.2008 года о расторжении договора внутреннего лизинга не соответствует статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное в пункте 2 соглашения условие о возврате ответчиком истцу аванса - получение всех денежных средств от продавца - может не наступить.

ООО "С-Тройка" заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ПромТехЛизинг", ООО "ХофТек" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 27.06.2008 года ООО "С-Тройка" (лизингополучатель) и ООО "ПромТехЛизинг" (лизингодатель) заключили договор внутреннего лизинга N ЛД-78/08, согласно которому последний обязался приобрести и передать во временное владение и пользование с правом выкупа оборудование, а истец - принять указанное оборудование и уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором лизинга.

ООО "С-Тройка" выбрало продавца оборудования - ООО"ХофТек".

27.06.2008 года ООО "ПромТехЛизинг" (покупатель) заключило с ООО "ХофТек" (продавец) договор купли-продажи от 27.06.2008 года N КП-78/08, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести у третьего лица товар для дальнейшей передачи в лизинг истцу.

ООО "С-Тройка" перечислило ответчику авансовый платеж в размере 3 020 580 руб. 62 руб., ответчик перечислил полученную сумму третьему лицу.

27.06.2008 года ООО "ПромТехЛизинг" и ООО "С-Тройка" заключили соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-78/08.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что возврат аванса в размере 3 020 580 руб. 62 коп. должен быть осуществлен лизингодателем путем перечисления на расчетный счет лизингополучателя в течение 3 банковских дней с даты поступления указанной суммы от продавца на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 8. 1 договора внутреннего лизинга предусмотрено, что лизингополучатель с момента подписания договора купли-продажи принимает на себя все риски невыполнения и ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, поскольку выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по соглашению о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-78/08 от 27.06.2008 года, регулярно перечисляет истцу сумму аванса после поступления денежных средств от продавца.

Ответчик в счет погашения задолженности по договору лизинга перечислил истцу 2 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что п. 2 соглашения о расторжении договора противоречит законодательству, судом исследован, оценен и правомерно отклонен.

Судами установлено, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора внутреннего лизинга путем заключения соглашения от 01.10.2008 года, истец согласился на условие о возврате аванса в порядке, предусмотренном п. 2 соглашения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-49076/09-3-437 и постановление от 18 февраля 2010 года N 09АП-23831/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

В.К. Тихонова

Э.Г. Хомяков