Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/4854-10 по делу N А40-119372/09-105-844 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо проверить реальность причинения ответчику убытков в связи с невыполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга, установить, в каком размере в расчет упущенной выгоды до момента расторжения договора лизинга входила стоимость предмета лизинга, и в каком размере она была возмещена с учетом авансового платежа истца и исполнения судебных актов по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/4854-10 по делу N А40-119372/09-105-844

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - директор Иванова О.В., решение от 20.02.2006 г., Дурыбичев С.С., дов. от 09.09.2008 г.;

от ответчика - Христич М.В., дов. от 25.12.2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 24.05.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г., принятое судьей Зотовой Е.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г., принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., по иску ООО "Бонус Эвентус" о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и по встречному иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании убытков к ООО "Бонус Эвентус", третье лицо - ЗАО "Вторсырьепереработка", установил:

ООО "Бонус Эвентус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" о взыскании 2153647 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств по договору финансовой аренды N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007 г. ответчик (арендодатель) не предоставил истцу (арендатору) в пользование определенное в качестве объекта аренды имущество; при этом в счет платы за пользование объектом аренды арендатор уплатил арендодателю 2 153 647 руб.; по прекращении обязательств по договору финансовой аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения удержание арендодателем полученной от арендатора платы за пользование объектом аренды утратило установленные договором основания.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" был заявлен встречный иск к ООО "Бонус Эвентус" о взыскании 3 912 484 руб. убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчик отказался от исполнения договора финансовой аренды N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007 г. в связи с тем, что определенный арендатором продавец (третье лицо) в нарушение обязательств по договору купли-продажи N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007 г. не передал в собственность ответчика (покупателя) товар, предназначенный для последующей передачи в аренду истцу; в связи с досрочным прекращением обязательств по договору финансовой аренды ответчик не получил доход в виде арендной платы в сумме 3 912 484 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды не применили, подлежащую применению норму права, а именно п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга - тогда как по настоящему делу выбор продавца объекта аренды осуществлял арендатор.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Бонус Эвентус" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (арендодатель) и ООО "Бонус Эвентус" (арендатор) заключен договор финансовой аренды N ЛПЦ-0001-7А, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность указанное арендатором имущество, а именно: семь автомобилей ГАЗ-33104 "ОМЕГА", у определенного арендатором продавца, ЗАО "Вторсырьепереработка", и предоставить указанное имущество арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Во исполнение договора финансовой аренды:

- арендодатель (покупатель) заключил с ЗАО "Вторсырьепереработка" (продавец) договор купли-продажи N ЛПЦ-0001-7А от 30.10.2007 г. семи автомобилей ГАЗ-33104 "ОМЕГА" для последующей их передачи в пользование арендатору;

- арендатор платежными поручениями N 69 от 01.11.2007 г. и N 70 от 18.12.2007 г. оплатил арендодателю в качестве платы за пользование объектом аренды денежные средства в сумме 2 153 647 руб.

Однако обязательство по передаче объекта аренды арендатору в пользование арендодателем выполнено не было в связи с невыполнением избранным арендатором продавцом обязательства по передаче в собственность покупателя товара, предназначенного для последующей передачи в пользование арендатору, в связи с чем договор поставки был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, с третьего лица (продавца) в пользу ответчика взысканы денежные средства уплаченные истцом за непоставленный товар, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2008 г. по делу N А40-41776/08-6-359.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды основывались на положениях ст. 1102 ГК РФ. В части отказа в удовлетворении встречного иска, суды указали, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не доказало наличие реальных убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возможными убытками с учетом того, что истцом нарушений по договору лизинга допущено не было и договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующего.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", предъявляя встречные требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что, оформив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, и надлежащим образом исполнив свои обязанности по оплате подлежащего передаче в лизинг товара как покупатель, лизингодатель понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, а в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества истцу он не получает лизинговые платежи и несет убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2.6. договора финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2007 N ЛПЦ-0001-7А продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель подписывает договор купли-продажи. Лизингодатель не несет ответственность за качество и комплектность (количество) предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи. Независимо от исполнения продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, лизингополучатель обязан оплатить все платежи, предусмотренные настоящим договором, в сроки и на условиях настоящего договора. Лизингополучатель принимает на себя риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Таким образом, договором финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2007 N ЛПЦ-0001-7А регулируются вопросы возмещения понесенных лизингодателем расходов по причине непоставки товара - предмета лизинга покупателем по договору купли-продажи, при этом указанным договором не было предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга несет лизингодатель.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, и обязанность их возмещения может быть возложена на ответчика (лизингополучателя).

В то же время, ответчик уже реализовал свое право на возмещение убытков избрав иной способ защиты, взыскав стоимость предмета лизинга с продавца в деле N А40-41776/08-6-359. Однако, суды не исследовали вопросы фактического исполнения вступивших в законную силу судебных актов в целях установления факта причинения ответчику реального ущерба и его размера.

Кроме этого, Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 624), и Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" (статья 19) допускают возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизинговых платежей включается, в том числе, выкупная цена предмета лизинга.

Согласно п. 1.1. договора финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2007 N ЛПЦ-0001-7А лизинговые платежи, это общая сумма платежей по настоящему договору за весь срок действия договора финансовой аренды (лизинга), в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также доход лизингодателя, приведенные в графике лизинговых платежей (приложение N 2).

Авансовый платеж - денежная сумма, оплачиваемая лизингополучателем, являющаяся предоплатой в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2). В процессе исполнения настоящего договора в соответствии с условиями приложения N 2, указанная сумма подлежит списанию (уменьшению) на сумму установленную сторонами в приложении N 2 - графа "Зачет аванса по лизинговым платежам".

Поэтому лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче лизингополучателю в собственность товар, бывший предметом лизинга.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что условия п. 2.6 договора лизинга не соответствуют существу договора аренды сформулированному в нормах ст.ст. 606, 611, 612, 614, 620 ГК РФ применительно к встречному характеру обязательства арендатора по внесению платы за пользование объектом аренды по отношению к обязательству арендодателя по передаче арендатору в пользование объекта аренды по существу являются правильными только в части, касающейся платы за пользование предметом лизинга.

Однако, при этом они сделаны без учета того, что в состав лизинговых платежей включалась так же плата за сам предмет лизинга, то есть доводы ответчика о несении им расходов со ссылкой на положения п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" судами оценивались при неверном толковании положений закона и условий договора.

В силу п. 5.4. договора поставки (купли-продажи) имущества от 30.10.2007 г. N ЛПЦ-0001-7А в случае нарушения продавцом сроков поставки указанных настоящим договором, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, а продавец обязан вернуть покупателю в течении 5 (Пяти) календарных дней с даты письменного отказа покупателем от имущества все полученные от него денежные суммы и уплатить по требованию покупателя неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы, поступившей продавцу по настоящему договору.

Письмом исх. б/н от 05.06.2008 г. арендодатель уведомил арендатора о расторжении с 05.06.2008 г. договора поставки (купли-продажи) имущества от 30.10.2007 г. N ЛПЦ-0001-7А в одностороннем порядке и отказался от имущества.

Пунктом 10.1. договора финансовой аренды предусмотрено, что если поставка предмета лизинга по договору купли-продажи не произошла в течении 30 (тридцать) дней с даты подписания настоящего договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без возмещения лизингополучателю прямых или косвенных потерь, вызванных данным расторжением. В течении 5 (Пяти) дней с даты извещения лизингодателем лизингополучателя заказным письмом о расторжении настоящего договора, стороны обязаны подписать договор об уступке лизингополучателю прав требования с продавца ранее перечисленного продавцу лизингодателем авансового платежа по договору купли-продажи. Оплата лизингополучателем по договору уступки прав требования происходит путем зачета сторонами ранее полученного лизингодателем от лизингополучателя авансового платежа и суммы закрытия лизинговой сделки по настоящему договору.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. б/н от 18.06.2008 г. арендодатель реализовал предоставленное ему договором финансовой аренды (п. 10.1.) право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в связи с 30-дневной просрочкой продавцом в исполнении обязанности по предоставлению товара, предназначенного для последующей передачи в пользование арендатору и сообщил лизингополучателю о расторжении с 18.06.2008 г. договора лизинга от 30.10.2007 N ЛПЦ-0001-7А.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные договоры поставки и финансовой аренды расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем обязательства по ним прекращены.

Поскольку, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у лизингодателя не имеется правовых оснований для взыскания заявленных во встречном иске убытков, связанных с договором лизинга после его расторжения.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом всего вышеизложенного и положений ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условий договора лизинга, проверить реальность причинения ответчику убытков в связи с невыполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга с учетом исполнения судебных актов по делу N А40-41776/08-6-359, установить в каком размере в расчет упущенной выгоды до момента расторжения договора лизинга входила стоимость предмета лизинга и в каком размере она была возмещена с учетом авансового платежа истца и исполнения судебных актов по делу N А40-41776/08-6-359, проверить обоснованность заявленных сторонами по первоначальному и встречному иску требований, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 3, 7, 8 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции денежные средства, внесенные в порядке встречного обеспечения на депозитный счет ФАС МО в размере 2 175 915 руб. 24 коп. по платежному поручению от 15.04.2010 г. N 504 подлежат возврату ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-1146/2010-ГК по делу N А40-119372/09-105-844 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" с депозитного счета ФАС МО 2 175 915 руб. 24 коп., перечисленных платежным поручением от 15.04.2010 г. N 504 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Н.С. Чучунова

О.И. Комарова