Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КА-А40/4965-10 по делу N А40-62640/09-151-457 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога и НДС суду необходимо учесть, что фактическое отсутствие объекта налогообложения не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога, а также установить, имеется ли у налогоплательщика право на налоговые вычеты по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2010 г. N КА-А40/4965-10 по делу N А40-62640/09-151-457

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 г. N КА-А40/11015-09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Саморукова Е.В. - доверенность N 347 от 10 декабря 2009 года, Колкова М.В. - доверенность N 368 от 22 декабря 2009 года, Дюнин А.А. - доверенность N 392 от 25 декабря 2009 года, Семенова Т.Б. - доверенность N 388 от 25 декабря 2009 года, Загайнова Т.С.- доверенность N 372 от 22 декабря 2009 года,

от ответчика - Кочарова А.И. - доверенность N 99 от 26 марта 2010 года, Мелякин М.Ю. - доверенность N 139 от 10 июня 2009 года,

рассмотрев 18 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 5 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, Принятое Чекмарёвым Г.С., на постановление от 16 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Саратовнефтегаз" о признании частично недействительными решения и требований к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ОАО "Саратовнефтегаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-22-14/874 от 03.10.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 900 и N 900/1 в части и в полном объеме требования N 900/2, N 900/3, N 900/4, N 900/5, 900/6, 900/7, 900/8 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган принял решение и выставил требования в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Саратовнефтегаз", в которой Общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального, материального права, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители налогового органа возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение и постановление без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене в части, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части судебных актов - по эпизодам, требующих исследования и правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом, Межрегиональной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Саратовнефтегаз" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чём составлен акт N 52-22-15/92 от 01.08.2008. На основании акта проверки инспекцией принято решение от 03.10.2008, которым обществу были доначислены налоги, пени и штраф на общую сумму 387 530 298 руб., в том числе налог 277 375 644 руб., пени 54 991 635 руб. и штраф в размере 55163 019 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу о законности, принятого налоговым органом решения.

Однако, принимая решение, суд не учёл следующее.

По п. 1.1 решения.

Обществу вменяется нарушение положений ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы, амортизационные отчисления по 26 (добывающим и нагнетательным) нефтяным скважинам, бездействующим более 3-х месяцев, вследствие чего был доначислен налог на прибыль в сумме 1 040 496 руб., соответствующие пени и штраф.

По мнению инспекции, неправомерность начисления амортизации заключается в том, что бездействующие скважины в производственном процессе не участвуют.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из того, что имущество, не участвующее в производстве с целью получения доходов, в силу п. 1 ст. 256 НК РФ не признается амортизируемым имуществом, в связи с чем учет для целей налогообложения начисленной амортизации противоречит п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части подлежат отмене как вынесенные с нарушением положений ст.ст. 252, 253 и 256 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

В соответствии со ст. 256 НК РФ в целях налогообложения амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно п. 3 указанной статьи из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 23 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н, в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, в также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Спорные скважины не переведены на консервацию, в связи с чем правовых оснований для исключения их из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации у налогоплательщика не имелось.

Доказательств наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в частности, решений или приказов общества о консервации скважин, а также доказательств наличия причин для консервации налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 г. N 71, пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин.

Пробуренный фонд включает добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные, разведочные, ликвидированные и законсервированные скважины.

Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

Таким образом, исходя из положений указанного акта, бездействующий фонд скважин относится к эксплуатационному фонду.

В соответствии с п. 2.5.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Миннефтепрома СССР (протокол от 15.10.1984 г. N 44 п. 1) и согласованных с заинтересованными ведомствами, контроль за разработкой нефтяных залежей осуществляется в целях:

а) оценки эффективности принятой системы разработки залежи в целом и отдельных технологических мероприятий по ее осуществлению;

б) получения информации, необходимой для регулирования процесса разработки и проектирования мероприятий по его совершенствованию.

В процессе контроля за разработкой залежей (объектов) изучаются:

а) динамика изменения текущей и накопленной добычи нефти, попутной воды и газа, а также закачки рабочих агентов по месторождению в целом, отдельным участкам (пропласткам) и скважинам;

б) охват запасов разработкой, характер внедрения вытесняющего агента (воды, газа и др.) по отдельным пластам (пропласткам), участкам залежи с оценкой степени охвата пластов заводнением;

в) энергетическое состояние залежи, динамика изменения пластового и забойных давлений в зонах отбора, закачки и бурения;

г) изменение коэффициентов продуктивности и приемистости скважин;

д) изменение гидропроводности пласта в районе действующих скважин;

е) состояние герметичности эксплуатационных колонн, взаимодействие продуктивного горизонта с соседними по разрезу горизонтами и наличие перетоков жидкости и газа между пластами разрабатываемого объекта и соседними объектами;

ж) изменение физико-химических свойств добываемой жидкости (нефти и воды) и газа в пластовых и поверхностных условиях в процессе разработки;

з) фактическая технологическая эффективность осуществляемых мероприятий по увеличению производительности скважин;

и) динамика зависимости текущего коэффициента нефтеизвлечения из пласта от текущей обводненности продукции (п. 2.5.2 Правил).

Данные исследования проводятся как на действующих, так и на бездействующих скважинах.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом в ходе рассмотрения дела и кассационной жалобы, что на бездействующих скважинах, которые в проверяемый период непосредственно не использовались для добычи нефти, проводились замеры пластового давления по статическому уровню.

Гидродинамические исследования не проводятся только на законсервированных скважинах.

Основными задачами гидродинамических исследований на бездействующем фонде являются определение текущих коэффициентов нефтегазонасыщенности пластов положений водонефтяного и газосодержащего контактов; определение остаточных коэффициентов нефте- и газонасыщенности; определение контуров нефтегазоносности и текущих параметров охвата пласта выработкой и заводнением по результатам интерпретации данных, выполненных по всем скважинам месторождения или отдельных его участков.

Комплекс гидродинамических исследований на бездействующем фонде скважин, выведенным в бездействие по геологическим причинам, проводится для более полного анализа возможности вывода данной скважины из бездействия и разработки планов ремонта и мероприятий по интенсификации работы пласта.

Таким образом, использование бездействующих скважин для вышеуказанных исследований имеет значение для добычи нефти, т.е. для основной деятельности налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что добыча нефти на лицензионном участке недр осуществляется не из конкретной скважины, все имеющиеся на участке недр скважины, как действующие, так и бездействующие, связаны единым технологическим циклом, конечным продуктом добычи и объектом налогообложения НДПИ является нефть, а налогом на прибыль - выручка от реализации нефти, расходы в виде начисленной амортизации по бездействующим скважинами, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, являются расходами общества, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные расходы отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ правомерно учитывались заявителем в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

Поскольку установления фактических обстоятельств по данному эпизоду не требуется, суд кассационной инстанции в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об удовлетворении требований общества в данной части.

По п. 1.2 решения.

Обществу вменяется нарушение положений п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, ст. 256 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих доходы, амортизационные отчисления по фундаментам под станки качалки (56 фундаментов), используемые менее 3-х месяцев и не участвующие в деятельности, направленной на получение дохода, вследствие чего был доначислен налог на прибыль в сумме 32 737 руб., соответствующие пени и штраф.

Суды обеих инстанций согласились с налоговым органом, признав, что фундаменты под станки-качалки не относятся к амортизируемому имуществу, поскольку не использовались в производственной деятельности.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из того, что имущество, не участвующее в производстве с целью получения доходов, в силу п. 1 ст. 256 НК РФ не признается амортизируемым имуществом, в связи с чем списание в расходы сумм начисленной амортизации в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части подлежат отмене как вынесенные с нарушением положений ст.ст. 252, 253 и 256 НК РФ.

Поскольку в данной части фактические обстоятельства дела установлены, исследовать дополнительно доказательства не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять по указанному эпизоду новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя, признав пункт 1.2 решения налогового органа недействительным.

По п. 2.1 решения.

Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 836 048 руб., пени и штраф в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов в 2006-2007 годах по объектам основных средств.

Отказывая заявителю, суды согласились с налоговым органом в том, что у общества право на применение налоговых вычетов по НДС возникло в 1999-2004 годах, в связи с чем пришли к выводу об истечении трехлетнего срока по счетам-фактурам, включенным в налоговые декларации в проверяемом периоде. Суды обеих инстанций пришли к выводу о нарушении заявителем положений п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 171 НК РФ.

Однако выводы судов не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, доводам общества оценка не дана, в судебных актах отсутствуют указания - по каким причинам отвергнуты доводы и документы заявителя.

Поэтому по данному эпизоду судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

По п. 2.5 решения.

В ходе проведения проверки установлено, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ в 2007 году неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по работам, связанным с ликвидацией скважин в сумме 3 142 324 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что расходы на ликвидацию скважин не связаны с осуществлением операций с последующей реализацией имущества, в связи с чем суммы НДС по указанным работам вычету не подлежат.

Обязанность недропользователя в проведении комплекса работ, связанного с ликвидацией скважин установлена Инструкцией о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования, их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации N 22 от 22.05.2002 г.

Реальность выполненных работ и затрат заявителя, понесенных в связи с их осуществлением, органом налогового контроля не оспаривается.

Затраты по ликвидации скважин обусловлены выполнением заявителем установленного законодательства в рамках деятельности по добычи и реализации нефти, которая в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Расходы, связанные с ликвидацией скважин, являются расходами, обусловленными особенностями производства и являются необходимыми условиями разработки и эксплуатации месторождений.

Таким образом, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу в части п. 2.5 спорного решения подлежат отмене, а заявленные требования удовлетворению.

По п. 2.6 решения.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией указано, что заявителем в 2006 и 2007 годах неправомерно применены налоговые вычеты по НДС за простои по метеоусловиям, предъявленные подрядчиком при ремонте скважин, а так же за простой техники при понижении температуры воздуха ниже экстремально возможных для эксплуатации, бездорожье и ожидание светлого времени суток в сумме 1 929 589руб.

Доводы жалобы по данному пункту решения не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Общество в проверяемом периоде привлекло для осуществления работ по ремонту скважин и переходу скважин на новый горизонт подрядные организации.

Кроме оказанных работ и услуг налогоплательщику были предъявлены суммы НДС за простои по метеоусловиям бригад капитального и текущего ремонта скважин, а так же за простой техники при понижении температуры воздуха ниже экстремально возможных для эксплуатации, бездорожье, ожидание светлого времени суток и участи вахты в смотре-конкурсе.

Между тем, для предъявления сумм НДС к вычету, данный налог должен быть выставлен при приобретении товара (работы, услуги), а также имущественных прав. Кроме того, приобретенные товары (работы, услуги), а также имущественные права должны быть использованы для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что простои из-за метеоусловий бригад капитального и текущего ремонта скважин, простои техники при понижении температуры воздуха ниже экстремально возможных для эксплуатации, бездорожье, паводок, ожидание маршрута движения, ожидание графика движения, ожидание светлого времени суток, участие вахты в смотре-конкурсе не подпадают под понятия "реализация товаров (работ, услуг)" и не являются ни товаром, ни работой, ни услугой.

Таким образом, судебные инстанции, правильно применив положения норм п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по п. 2.6 решения инспекции.

По п. 3.3 решения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 337, п. 1, 2, 4 ст. 338, п. 1, 2 ст. 339 и п. 2 ст. 342 НК РФ занижена налоговая база в отношении добытого полезного ископаемого (нефти) на 177 483 тонны. Неуплата налога на добычу полезных ископаемых за 2006 и 2007 годы составила 263 823 615руб.

Доводы жалобы по п. 3.3 оспариваемого решения органа налогового контроля приводились в судах первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как установлено судебными инстанциями из Проекта разработки Разумовского месторождения принципиальной схемы добычи, термин конденсат применятся не для отнесения добытой смеси к поименованному виду полезного ископаемого, а в качестве обозначения агрегатного состояния добытой смеси прошедшей сепарацию.

Проекты разработки месторождений не содержат ссылок, подтверждающих добычу газового конденсата, по своему качеству соответствующего какому-либо ГОСТу, ОСТу или техническим условиям (ТУ) организации.

Для целей налогообложения полезным ископаемым, в соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ, признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого ископаемого - стандарту организации.

Учитывая, что полезным ископаемым в результате разработки Разумовского и других месторождений, то есть продукцией, первой по своему качеству соответствующей стандарту, является Газ - ОСТ 51.40-93 и Нефть - ГОСТ Р 51858-2002, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 338, пунктом 2 статьи 340 НК РФ Общество обязано рассчитывать налог на добычу полезных ископаемых исходя из цен реализации Газа - ОСТ 51.40-93 и Нефти - ГОСТ Р 51858-2002.

Довод жалобы о том, что заявителем добывается полезное ископаемое - газовый конденсат, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и противоречит технической документации разработки месторождений и учета добытых полезных ископаемых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин.

Для месторождений, которые содержат несколько видов полезных ископаемых, нормативы потерь утверждаются по каждому виду полезных ископаемых, имеющих промышленное значение и числящихся на государственном балансе запасов полезных ископаемых (пункт 6 Правил).

Приказами Минэнерго России от 25.12.2007 N 569, 28.01.2008 N 32 для заявителя по разрабатываемым месторождениям утверждены нормативы технологических потерь по нефти и природному газу.

По газовому конденсату нормативы потерь не утверждались.

Таким образом, вывод судебных инстанций, согласно которому исключение из общего объема добытой нефти, подлежащего налогообложению, объемов газового конденсата, не являющегося полезным ископаемым для целей налогообложения неправомерно, является верным.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом производилась только добыча нефти ГОСТ Р 51858-2002, что подтверждено первичными документами и технологическими регламентами разработки месторождений.

Исходя из изложенного, налоговая база для исчисления налога на добычу полезных ископаемых должна определяться по нефти.

Таким образом, исключение объемов нефти, определенных обществом как газовый конденсат, из общего количества нефти подлежащего налогообложению в силу положений статей 336, 337, 338, 339 НК РФ неправомерно, в связи с чем вывод заявителя о том, что включение налоговым органом объема добытого газового конденсата в налоговую базу НДПИ по нефти прямо противоречит пп. 1 п. 1 ст. 336, пп. 3 п. 2 ст. 337, п. 1, 4, 5 ст. 338, п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 340, ст. 342, п. 1 ст. 54 НК РФ и является неправомерным.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно указали на обоснованность расчетов суммы заниженной к уплате налога на добычу полезных ископаемых.

По пунктам 4.1 и 4.2 решения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушение ст. 43 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) при исчислении регулярных платежей за пользование недрами за 2006 и 2007 годы занижена налоговая база, что привело к неуплате регулярных платежей за пользование недрами в сумме 1 385 114руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что платежи за пользование недрами являются налоговыми платежами, а заявитель не доказал, что на спорных участках недр ведется только разведка.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 43 Закона о недрах регулярные платежи за пользование недрами не взимаются за разведку полезного ископаемого в границах горного отвода, предоставленного пользователю недр для добычи этого ископаемого.

Таким образом, если одновременно проводится разведка и добыча полезных ископаемых, то регулярные платежи за пользование недрами не взимаются.

Инспекцией не оспаривается, что Общество на спорных участках недр ведет и разведку и добычу.

Кроме того, виды налогов и сборов, взимаемых на территории Российской Федерации, устанавливаются Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Из положений главы 2 Кодекса, определяющей систему налогов и сборов в Российской Федерации не следует, что платежи за пользование недрами относятся к налоговым платежам.

Порядок и сроки взимания регулярных платежей за пользование недрами регулируется Законом о недрах.

Таким образом, исходя из изложенного, довод кассационной жалобы, согласно которому у органа налогового контроля отсутствовали полномочия по осуществлению проверки правильности исчисления и уплаты регулярных платежей за пользование недрами, является правильным.

При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а решение налогового органа признанию недействительным.

По п. 6.2. решения.

Обществу доначислен транспортный налог в сумме 2 054 944 руб. в связи с невключением в расчет транспортных средств не снятых с учета.

Отказывая обществу в признании недействительным решения в указанной части, суды обеих инстанций ссылались на положения п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что определяющим для целей налогообложения транспортным налогом являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Однако суды не учли, что фактическое отсутствие объекта налогообложения не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Транспортные средства с момента списания по причине их полного износа перестают соответствовать критериям транспортного средства по своим физическим характеристикам и не могут использоваться налогоплательщиком в его деятельности, то есть перестали соответствовать критериям объекта налогообложения транспортным налогом.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Налогоплательщики в силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

То есть сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.

Следовательно, вывод судов о том, что у общества отсутствуют документы, являющиеся основанием для списания с баланса спорных транспортных средств, а именно - свидетельства о снятии их с учета в органах ГИБДД, неправомерен.

Поэтому в указанной части судебные акты подлежат отмене с передачей дела по данному эпизоду на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать документы, подтверждающие отсутствие транспортных средств (акты на списание транспортных средств, приходные ордера об оприходовании металлолома), представленные обществом в материалы дела и дать им оценку.

По п. 7.2 решения.

В ходе выездной налоговой проверки органом налогового контроля установлено, что заявителем в налоговую базу по ЕСН не включены суммы оплаты по договорам возмездного оказания услуг физическим лицам, состоящим в штате организации, оплата услуг которым производилась за счет собственных средств за 2006 и 2007 годы.

Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Как установлено судебными инстанциями, штатные работники общества производили зачистку резервуаров. Указанные расходы являются обоснованными, необходимыми Обществу для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Выплаты по договорам гражданско-правового характера, за выполнение работ, связанных с деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и, соответственно, признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, определяет, что при наличии в главе 25 НК РФ оснований для отнесения выплаченных сумм к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать их из налоговой базы по ЕСН.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

По п. 8.1 решения.

Доводы жалобы по указанному пункту решения органа налогового контроля не могут быть приняты судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Таким образом, выплаты, произведенные заявителем по договорам гражданско-правового характера, за выполнение работ, связанных с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, являются объектом обложения ЕСН по основаниям, изложенным судом кассационной инстанции по п. 7.2 оспариваемого решения органа налогового контроля.

Таким образом, инспекцией правомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 40 186 рублей.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года по делу N А40-62640/09-151-457 в части отказа ОАО "Саратовнефтегаз" в удовлетворении требований о признании недействительными решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-22-14/874 от 03.10.2008 и требований N 900, 900/1, 900/8 от 14.05.2009 по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.5, 4.1, 4.2, 6.2 отменить.

Признать недействительным решение и требования в части доначисления налогов, пени и штрафов по пунктам 1.1, 1.2 (налог на прибыль по амортизационным отчислениям); 2.5 (НДС по ликвидированным скважинам); 4.1, 4.2 (регулярные платежи за пользование недрами).

По эпизодам пунктов 2.1 (НДС по основным средствам) и 6.2 (транспортный налог) решения и в соответствующих частях требований дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина