Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2010 г. N КГ-А40/5199-09 по делу N А40-105949/09-148-600 Суд отказал в признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации доли общества в праве общей долевой собственности, поскольку заявителем в регистрирующий орган не были представлены все необходимые для государственной регистрации документы, а именно заявителем не была указана доля в праве общей долевой собственности и не был представлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2010 г. N КГ-А40/5199-09 по делу N А40-105949/09-148-600

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Нужновым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Савельева А.С., доверенность б/номера от 23.04.2010 года;

от ответчика - Веденеев Д.Е., доверенность N 2907/09 от 24.11.2009 года; от третьего лица - Сергеева Т.Г., доверенность N 4-47-14314/9 от 07.10.2009 года, Егоричев Р.В., доверенность N 4-47-9890/9 от 25.06.2009 года,

рассмотрев 25 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" на постановление от 25 февраля 2010 года за N 09АП-233/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Захаровым С.Л., Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., по заявлению ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" к УФРС по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОМИКРОН ЗЕТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации доли общества в праве общей долевой собственности, оформленного письмом от 17.07.2009 года N 12/001/2009-588. В обоснование заявленного требования указывалось на то, что действующее законодательство не содержит ограничений на регистрацию доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Заявитель считает, что права общества нарушаются тем, что право на спорный объект не было зарегистрировано, а регистрация была необходима для привлечения заемных средств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации документы с указанием доли в праве общей долевой собственности (т. 1, л.д. 91-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации доли общества в праве общей долевой собственности, оформленного письмом от 17.07.2009 года N 12/001/2009-588, было отказано (т. 1, л.д. 141-146).

В кассационной жалобе ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и полагая, что судом не в полной мере были исследованы и получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

При принятии обжалуемого акта судом было правильно установлены следующие обстоятельства: что между заявителем и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 28.04.2005 года, согласно которому ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" (инвестор) обязался за счет собственных, либо привлечённых средств произвести строительство магазина по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, мкр. 5 А, корп. 16, общей площадью 1.800 кв.м.; 18.05.2009 года заявитель представил в УФРС по Москве документы для регистрации долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 70 (вх. N 77-77-12/001/2008-588); письмом от 15.06.2009 года за N 12/001/2009-588 УФРС по Москве приостановила государственную регистрацию со ссылкой на положения п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 18, ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в целях устранения причин, препятствующих государственной регистрации, регистрирующий орган предложил заявителю в течение месяца представить дополнительные документы; до истечения установленного срока заявитель повторно обратился в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и представил истребованные УФРС по Москве дополнительные документы, а именно: подлинники: разрешения Мосгосстройнадзора на строительство N RU77220000-001231, договора аренды земельного участка от 11.05.2006 года N М-06-508186, инвестиционного контракта от 04.05.2005 года peг. N 12-012605-5601-0026-00001-05, дополнительного соглашения от 21.12.2007 года к инвестиционному контракту; подлинник и копию проектной документации, заверенную в установленном порядке; справку об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), предварительно (зарегистрированного в адресном реестре); решение N 2/09 учредителя ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" от 10.05.2009 года, подтверждающее полномочия Горского С.Н., как генерального директора общества. Однако решением, оформленным письмом от 17.07.2009 года N 12/001/2009-588, УФРС по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 70, мотивируя свой отказ тем, что заявителем не была указана доля в праве общей долевой собственности и не был представлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Так, абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает отказ в государственной регистрации права в случае несоответствия представленных на государственную регистрацию документов по форме или содержанию требованиям действующего законодательства. В силу ст. 25 указанного закона, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершённого строительства. Согласно приказу УФРС по Москве от 29.03.2007 года за N 54 "Об утверждении порядка приёма документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Правильно проанализировав положения вышеназванных норм права, ненормативного правового акта и п.п. 3.1, 3.5, 9.2 Инвестиционного контракта, и установив тот факт, что обязательства сторон по реализации инвестиционного контракта не были исполнены в полном объеме (Акт о результатах реализации инвестиционного проекта по контракту не был подписан), а до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта не происходит раздел долей в натуре, при том, что объект инвестиционной деятельности, включающий, в том числе и помещения, которые были заявлены к регистрации заявителем, является имуществом, находящимся в долевой собственности, а соглашения администрации о разделении долевой собственности и о регистрации заявителем доли в размере 678/1000 в указанном объекте не было, то суд, по мнению коллегии, сделал правильный вывод о том, что УФРС по Москве правомерно вынесло решение об отказе в государственной регистрации права долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 70, мотивируя свой отказ тем, что заявителем не была указана доля в праве общей долевой собственности и не был представлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-233/2010-АК от 25 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105949/09-148-600 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ОМИКРОН ЗЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

Н.Д. Денисова