Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2010 г. N КГ-А40/5307-10,Б по делу N А40-173059/09-42-902 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поскольку суду не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании долга с ответчика в пользу истца и причинить последнему значительный материальный ущерб

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2010 г. N КГ-А40/5307-10,Б по делу N А40-173059/09-42-902

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED/ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" "СИТИ ХАУС",

от ЗАО "ТРЭЙД ЭНД РЕАЛТИ"- не явка, извещено,

рассмотрев 31 мая 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED/ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" "СИТИ ХАУС" на определения от 31 декабря 2009 года и от 28 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятые судьей Анциферовой О.В., на постановления от 19 марта 2010 г. N 09АП-4345/2010-ГК и N 09АП-5573/2010-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Пирожковым Д.В. по делу N А40-173059/09-42-902 по иску GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED/ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" "СИТИ ХАУС" к ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" о взыскании 8.658.436,78 евро, установил:

закрытое акционерное общество "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" "СИТИ ХАУС" (далее - ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" о взыскании 8 658 436 евро 78 евро центов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам займа.

При этом, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска в размере 8 658 436 евро 78 евро центов, принадлежащие ответчику, которые находятся и/или поступят на указанный в заявлении корреспондентский счет Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы", открытый в отделении N 5 Московского ГТУ Банка России и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц в пределах суммы иска.

Обосновывая свои требования о принятии обеспечительных мер, истец указал, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по заключенным договорам займа, известный перечень принадлежащего банку имущества не позволяет прийти к выводу о его достаточности для исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем у заявителя имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Определением от 31.12.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на предположительный характер доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

С учетом изложенного, истец вновь обратился 27.01.2010 в суд первой инстанции с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер по аналогичным основаниям, указав, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по заключенным договорам займа, известный перечень принадлежащего банку имущества не позволяет прийти к выводу о его достаточности для исполнения решения суда по настоящему делу, в связи с чем у заявителя имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Определением от 28.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на предположительный характер доводов истца и отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г. N 09АП-4345/2010-ГК и постановлением от 19.03.2010 г. N 09АП-5573/2010-ГК определения суда первой инстанции от 31.12.2009 г. и от 28.01.2010 г. оставлены без изменения.

В кассационных жалобах истец - ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД" просит отменить определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неполного выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца об обеспечительных мерах.

В обоснование кассационных жалоб заявитель приводит следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции сделал вывод о финансовой состоятельности Ответчика, основываясь лишь на сообщении Банка России от 14.02.2010 N 55-22-11/2130дсп "Об оценке экономического положения банков", которым Ответчик по состоянию на 01.01.2010 был отнесен ко 2 классификационной группе, исключив тем самым вероятность того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю;

- из совокупности следующих обстоятельств: неоднократного направления Истцом в адрес Ответчика требований о погашении задолженности, явного уклонения в течение длительного периода времени (более 1,5 лет) Ответчиком от погашения (урегулирования) задолженности перед Истцом, значительного размера задолженности как для Истца, так и для Ответчика (8 658 436 евро 78 евро центов), наличия у Ответчика признаков несостоятельности, а равно отсутствие у Ответчика имущества, в частности уставного капитала в размере, обеспечивающем требования только Истца, отсутствие достоверных сведений об устойчивом финансовом положении Ответчика, сведений об ином имуществе Ответчика, следует, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем Истцу может быть нанесен значительный имущественный ущерб;

- судами в оспариваемых судебных актах необоснованно указано на то, что Истцом не представлялись какие либо доказательства о наличии и/или отсутствии у Ответчика имущества в размере, необходимом и достаточном для погашения спорной суммы задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители ответчика против удовлетворения кассационных жалоб возражали, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судами, обосновывая свои требования, истец указывает, что нежелание ответчика добровольно исполнить обязательства по договорам займа является доказательством того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании долга с ответчика в пользу истца и причинить последнему значительный материальный ущерб.

Как правомерно пришли к выводу суды, сам по себе оспариваемый в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю. Достоверных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, либо его отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы истца носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, суды обоснованно указали, что по сообщению Банка России от 14.02.2010 N 55-22-11/2130дсп ответчик, в соответствии с Указанием Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" по состоянию на 01.01.2010 относится ко 2 классификационной группе. В свою очередь, из содержания представленной ответчиком и не оспоренной по существу заявителем жалобы, находящейся в открытом доступе, бухгалтерской отчетности общества следует, что деятельность ответчика является прибыльной, а объем принадлежащих ему активов превышает 5 млрд. руб.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к безусловному выводу о наличии вероятности того, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю, поскольку объем принадлежащих банку активов, в том, числе собственные средства в размере 642 млн. руб., включая уставной капитал в размере 237 млн. руб. и нераспределенную прибыль прошлых лет в размере 224 млн. руб., позволяют подтвердить доводы ответчика о достаточности у него имущества для удовлетворения требований истца о взыскании 8 658 436 евро 78 евро центов.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о финансовой состоятельности Ответчика, основываясь лишь на сообщении Банка России от 14.02.2010 N 55-22-11/2130дсп "Об оценке экономического положения банков", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами оценивалась также бухгалтерская отчетность ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обжалуемые судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-173059/09-42-902, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2010 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.В. Тарасова