Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КГ-А40/5392-10 по делу N А41-61617/09-3-558 Отказывая в удовлетворении требования об обязании устранить препятствия к пользованию арендованным имуществом, суд исходил из того, что истец в установленный срок не направил ответчику заявление о пролонгации договора на оказание услуг связи, договор был прекращен в связи с истечением срока его действия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2010 г. N КГ-А40/5392-10 по делу N А41-61617/09-3-558

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей Петровой Е.А. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Козина О.И. по доверенности от 27.01.2010 г. б/н,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 2 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания" на решение от 1 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 1 марта 2010 года N 09АП-1183/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Лящевским И.С. по иску ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания" об обязании устранить препятствия к пользованию арендованным имуществом и исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом к ФГУП "Почта России", третье лицо: ООО "Витапродукт", установил:

закрытое акционерное общество "Юридическая фирма "Джей-компания" (далее - ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") устранить препятствия к пользованию арендованным имуществом по договору от 10.01.2006 г. N 2/515-20778 и исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Витапродукт" (далее - ООО "Витапродукт").

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 606, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и мотивированы обстоятельствами урегулирования правоотношения сторон договором аренды абонементного почтового шкафа, заключенного на неопределенный срок, и неправомерного уклонения ответчика от исполнении обязательства по предоставлению истцу арендованного имущество в пользование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы выводами об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы, истцом приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суды неправильно определили правовую природу заключенного между сторонами договора и применили закон, не подлежащий применению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ФГУП "Почта России" и ООО "Витапродукт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Юридическая фирма "Джей-Компания" (абонент) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг связи, с предоставлением ячейки абонементного почтового шкафа N 1 от 10 января 2006 г. N 2/515-20778, сроком действия по 31.12.2006 г.

Полагая договор от 10.01.2006 г. N 2/515-20778 заключенным и пролонгированным, а отношения между сторонами, регулируемыми нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" абонементный почтовый шкаф - это устанавливаемый в объектах почтовой связи специальный шкаф с запирающимися ячейками, которые абонируются на определенный срок адресатами для получения почтовых отправлений. Следовательно, абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонементного почтового шкафа.

Из материалов дела следует, что услуги, которые обязался оказать исполнитель, определены договором как "предоставление ячейки абонементного почтового шкафа", что свидетельствует о соответствии данного договора требованиям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суды правильно квалифицировали указанный договор как договор на оказание услуг связи и пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для регулирования правоотношений сторон.

Между тем, судами установлено, что в договоре стороны предусмотрели условия пролонгации договора абонирования ячейки абонементного почтового шкафа.

Пунктом 2.12 договора стороны закрепили, что абонент о желании продлить договор обязан уведомить исполнителя за 15 дней до срока его окончания.

При этом согласно пункту 6.2 договора договор считается продленным на очередной календарный год при наличии заявления абонента.

В соответствии с указанными пунктами, на основании заявления истца, договор был продлен на 2007 календарный год, на срок по 31.12.2007 года.

Судами установлено, что истец уведомлялся о необходимости направления ответчику заявления о пролонгации договора, что подтверждается объяснительной запиской заместителя начальника службы доставки ОПС N 515 от 12.02.2009 г.

В нарушение пункта 2.12 договора заявление от ЗАО "Юридическая фирма "Джей-Компания" о пролонгации договора до 31.12.2008 г. было получено ответчиком 14.02.2008 г.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия заявления за 15 календарных дней до окончания срока действия договора истца о пролонгации договора на 2008 год, договор был прекращен, в связи с истечением срока его действия. Спорная ячейка абонементного почтового шкафа была предоставлена ООО "Витапродукт" с 01.09.2008 г. на основании вновь заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Юридическая фирма "Джей-компания" о том, что спорный договор является возобновленным на неопределенный срок отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пролонгацию действия договора на 2008 год, а также наличие прав на владение (пользование) спорным имуществом.

Кроме того, довод кассационной жалобы относительно неправомерности расторжения договора ФГУП "Почта России" в одностороннем порядке также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия с 01.01.2008 г.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. по делу N А40-61617/09-3-558 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова