Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КГ-А40/4189-10 по делу N А40-7786/09-71-368 Отказывая в признании недействительными договоров передачи имущества, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2010 г. N КГ-А40/4189-10 по делу N А40-7786/09-71-368

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Д.И.Плюшкова, А.Л.Новоселова

при участии в заседании:

от истца - Б.А.Шатров, определение АС от 26 сентября 2006 года, паспорт, А.С.Шушаков, доверенность от 31 марта 2010 года, паспорт

от ответчика - В.В.Дудыньш, доверенность от 26 декабря 2008 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2010 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-7" на решение от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Г.М.Бугаевой на постановление от 11 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Н.В.Лаврецкой, Е.А.Птанской, А.И.Трубицыным по иску (заявлению) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-7" о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Транс" 3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стрейв", установил:

Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 марта 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требовани конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-7" о признании недействительными договоров передачи имущества от 15 сентября 2004 года N 1 и N 2, заключенных заводом и обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Траст", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование иска истец ссылался на такие обстоятельства, как принятие в 2004 году ЗАО "Завод ЖБИ-7", как единственным участником ООО "ЖБИ-Траст", решения об увеличении уставного капитала ООО "ЖБИ-Траст" в форме внесения дополнительного вклада в виде недвижимого имущества стоимостью 43 020 500 рублей - зданий и помещений, расположенные в городе Москве по улице Южнопортовая, дом 21, строение 2-8, 10-16, 19-21. Передача имущества по оспариваемым договорам производилась на основании актов приема-передачи от 29 октября 2004 года. По мнению конкурсного управляющего, данные договоры являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как по этим сделкам передано все движимое и недвижимое имущество должника не по рыночной, а по остаточной стоимости. Истец также ссылался на то, что сделки совершались аффилированными лицами с заинтересованностью, то есть договоры являются оспоримыми в порядке статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что о совершении оспоримых сделок конкурсный управляющий мог и должен был узнать при рассмотрении в арбитражном суде дела N А40-64585/07-71-141, где рассматривался иск управляющего об освобождении спорных по данному делу помещений. Иск об освобождении помещений был заявлен управляющим в суд 10 декабря 2007 года, акты приема-передачи имущества от 29 октября 2004 года были представлены в суд 1 февраля 2008 года, настоящий иск предъявлен 25 июня 2009 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного названной статьей.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в ином составе суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 131, 164, 209, 551, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, такие, как, например, факт причинения убытков кредиторам должника совершением оспариваемых сделок, применительно к положениям пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд, исчислив срок исковой давности и признав его пропущенным, по мнению управляющего, не учел такие обстоятельства, как систематическое уклонение руководителей должника от передачи управляющему документов хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе документов, из которых управляющий мог узнать о совершении оспариваемых сделок, тогда как управляющий со своей стороны принял все возможные меры для получения документов вплоть до направления заявлений о привлечении руководителей должника к уголовной ответственности.

Заявитель жалобы также считает, что суд неверно определил дату, с которой началось течение срока исковой давности по данному делу, а именно, с даты передачи в суд актов приема-передачи недвижимого имущества. В тот день, который суд определил как дату передачи актов, последние в суд не передавались.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих требований, а именно, не доказал, что срок исковой давности им не пропущен.

Применяя нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось с момента, когда истец по данному делу узнал о совершении должником оспариваемых по настоящему договору сделках. Об этих обстоятельствах управляющий мог и должен был узнать из материалов дела А40-64585/07-71-141, поскольку именно при рассмотрении этого дела заявитель просил возвратить спорное переданное имущество. Кроме того, при рассмотрении дела А40-64585/07-71-141 суд был обязан проверить законность сделок, послуживших основанием для передачи спорного имущества в уставный капитал третьего лица. Кассационная инстанция считает, что дата передачи суду вышеназванных актов значения не имеет, поскольку оспариваются не акты, а сделки, на основании которых передавалось имущество.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7786/09-71-368 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-7"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов