Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 г. N КГ-А40/4730-10 по делу N А40-124732/09-137-908 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из неправомерного выставления ответчиком счетов-фактур с указанием ненадлежащей ставки НДС восемнадцать процентов за услуги по организации отправки нефти на экспорт и получения ответчиком данных сумм, являющихся для последнего неосновательным обогащением (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2010 г. N КГ-А40/4730-10 по делу N А40-124732/09-137-908

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 9657/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Суругин Д.Н. по доверенности N 464 от 30.11.09

от ответчика - Мирюков В.А. по доверенности б/н от 01.03.10, Смирнов А.С. - директор, протокол от 22.06.09, Нижаметдинов Ш.Р. по доверенности б/н от 24.05.10

рассмотрев 26 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Компания "Импэкс-Плюс" на постановление от 18 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П. по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о взыскании 76 698 975 руб. 15 коп. к ООО "Компания "Импэкс-Плюс", установил:

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Импэкс-Плюс" (далее - ООО "Компания "Импэкс-Плюс" или ответчик) о взыскании 76 698 975 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате необоснованного указания в счетах-фактурах налоговой ставки 18%.

Решением от 31 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением от 18 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Компания "Импэкс-Плюс" взыскано в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" неосновательное обогащение в размере 76 698 975 руб. 15 коп..

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ в иске со ссылкой на пропуск ОАО "ТНК-ВР Холдинг" срока исковой давности является не соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что ООО "Компания "Импэкс-Плюс" без установленных законом или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело имущество ОАО "ТНК-ВР Холдинг", составляющее излишне перечисленную сумму НДС при оплате услуг по транспортировке товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта и подлежащего обложению НДС по налоговой ставке 0%.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Компания "Импэкс-Плюс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы апелляционного суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основаны на неверном толковании и применении ст. 1102 ГК РФ. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2005 между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и ООО "Компания "Импэкс-Плюс" был заключен агентский договор N ТВХ-0215/05, по условиям которого ООО "Компания "Импэкс-Плюс" обязалось совершать действия, связанные с организацией учета поступающей нефти ОАО "ТНК-ВР Холдинг" через узел учета Перевалочная база "Тихорецкая" ОАО "Черномортранснефть", налива нефти в железнодорожные цистерны, оформления отгрузочных документов и учета отгруженной нефти, подачи-уборки вагонов, закрепления вагонов тормозными башмаками, иных дополнительных услуг, оказываемых отделением железных дорог.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в свою очередь, обязалось оплачивать услуги агента по тарифам, устанавливаемым дополнительными соглашениями, а также возместить агенту документально подтвержденные расходы (п. 3.1. договора).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2005 г. вознаграждение агента составляет 0,40 долларов США включая НДС за тонну отгруженной нефти согласно данным ж/д накладных.

Во исполнение условий договора ОАО "ТНК-ВР Холдинг" оплатило стоимость оказанных услуг, в том числе 76 698 975 руб. 15 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного ООО "Компания "Импэкс-Плюс" по налоговой ставке 18 процентов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сумма НДС по ставке 18 процентов была указана ответчиком с нарушением статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: 1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; 2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Апелляционным судом установлено, что в момент оказания услуг и выставления ответчиком счетов-фактур, товар был помещен под таможенный режим экспорта, что подтверждается решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.04.2009 г. N 52-20-14/1129Р, в котором имеется ссылка на временные грузовые таможенные декларации, которыми товар был помещен под таможенный режим экспорта.

С учетом установленного и на основании ст. 164 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Компания "Импэкс-Плюс" необоснованно, в нарушение законодательства Российской Федерации вместо налоговой ставки 0 процентов указало в счетах-фактурах ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов.

Исходя из неправомерности применения НДС в размере 18% и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 1102 ГК РФ, ст. 164 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно исходил из того, что течение срока исковой давности по заявленным в иске требованиям началось с момента принятия налоговым органом решений об отказе в возмещении перечисленного ответчику налога на добавленную стоимость за услуги, оказанные в 2005 - 2006 гг.

Нарушение прав истца в связи с неправомерным выставлением ответчиком в 2005-2006 годах счетов-фактур с указанием ненадлежащей ставки НДС 18 % за услуги по организации отправки нефти на экспорт и получением ответчиком данных сумм, произошло только после 20.11.2006 г. в сумме 7 252 920, 50 руб., после 20.02.2007 г. в сумме 18 793 646, 82 руб., и после 29.04.2009 г. в сумме 50 652 407, 83 руб., то есть после фактической утраты истцом указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции было правильно определено начало течения срока исковой давности, и вывод суда о том, что по заявленным в иске требованиям не истек срок исковой давности, является верным.

Суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства и дал им надлежащую оценку.

Довод заявителя о неправильном применении судами норм материального права, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по настоящему делу постановление законным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 18 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124732/09-137-908 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева