Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2010 г. N КГ-А40/5334-10 по делу N А40-61190/09-7-456 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, суду необходимо установить, являлся ли ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 2010 г. N КГ-А40/5334-10 по делу N А40-61190/09-7-456

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Овечкин С.В. - дов. от 02.11.2009.,

рассмотрев 2 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" на решение от 30 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Белицкой С.В., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Богомолова А.В. о взыскании 4 558 800 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", установил:

индивидуальный предприниматель Богомолов Александр Владимирович обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" о взыскании убытков в размере 4 558 800 руб., из которых 4 529 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 500 руб. - стоимость составления калькуляции ремонтных работ, 40 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля, 6 500 руб. - расходы по выполнению погрузочно-разгрузочных работ автокраном, 20 000 руб. стоимость выполненных погрузочно-разгрузочных работ автокраном, 20 000 руб. - стоимость работ по подъему автомобиля из кювета, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось.

ООО "Лизинговая компания "Дело" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить указанный судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушение п. 4 ст. 121 АПК РФ он не был извещен по месту государственной регистрации. Юридическим адресом ООО "Лизинговая компания "Дело" является: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45 стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автотранспортное средство, автомобиль-фургон "Хендэ" 27950 Р, государственный знак Р776ЕС 177, идентификационный номер (VIN) Х 8927950 Р 50BR5078 принадлежало на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ответчику, или ответчик являлся владельцем указанного транспортного средства.

Указанный автомобиль принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи N 199А от 10 апреля 2006 г.;13 апреля 2006 г. автомобиль был передан в пользование ЗАО "Купер-Центр" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 758-Л0/ТС06 от 22 марта 2006 г.

5 мая 2008 г., в связи с полным исполнением лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, между ответчиком и лизингополучателем было подписано дополнительное соглашение к договору N 758 Л/ТС06 к договору лизинга, в соответствии с которым ООО "Лизинговая компания "Дело" передало в собственность ЗАО "Купер-Центр" по акту приема-передачи от 21 марта 2008 г. автомобиль-фургон "Хендэ" 27950 0Р, государственный знак Р776УС 177, идентификационный номер (VIN) Х 8927950 Р 50BR5078.

Таким образом, ООО "Лизинговая Компания "Дело" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 23 января 2009 г. не являлся владельцем источника повышенной опасности и не может нести ответственности за вред, причиненный индивидуальному предпринимателю Богомолову А.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, индивидуальный предприниматель Богомолов А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, представил отзыв на кассационную жалобу, с жалобой не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. находит законным и обоснованным.Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На момент аварии, с учетом документов, на которые ссылается ответчик, право собственности на автомобиль Хендэ 27950 ОР не было зарегистрировано за ЗАО "Купер-Центр".

Суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2009 г. около 04 час., водитель Михеев Я.В., управляя автомашиной "Хендэ" 27950 ОР, госномер Р776ЕС 177 и двигаясь по автодороге "Урал" со стороны г. Москвы к г. Рязань на 64 км 200 м указанной автодороги, вне населенного пункта Раменского района совершил столкновение с встречным автопоездом Рено-Магнум, государственный номер Н821НР 64, и полуприцепом рефрижератор, государственный номер АВ 50-65 64, под управлением водителя Богомолова А.В., в результате чего Михеев Я.В от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Проведенной проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михеева Я.В, который управляя на основании путевого листа, выданного ООО "Лизинговая компания "Дело", технически исправной автомашиной Хендэ 2795 ОР, Государственный номер Р776ЕС 177, неправильно выбрал режим движения и не справился с управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автопоезду "Renault Magnum 480 (государственный регистрационный знак Р821НР 64) и полуприцепу рефрижератор (государственный регистрационный знак АВ 5065 64), принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Богомолову А.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела., актом осмотра транспортного средства (л.д. 13, 15, 16, 18, 32-35 т. 1).

Согласно заключению Саратовской независимой экспертизы N 03/09 219 СП от 26.03.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автопоезда Renault Magnum 480 составляет 4 649 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату осмотра - 1 325 415 руб.(л.д. 27-30 т. 1)

В экспертном заключении также указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Богомолова Александра Владимировича застрахована в СГ "Ренессанс", страховой полис ВВВ N 0460894895, гражданская ответственность ООО "Лизинговая компания "Дело" застрахована в ОАО "СК "РОСНО".

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ОАО Страховая компания "РОСНО" выплатила Богомолову А.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д. 63 т. 1)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу Богомолову А.В. возложена решением суда на ООО "Лизинговая Компания "Дело" как на владельца источника повышенной опасности, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Вывод о принадлежности автомобиля Хендэ 2795 ОР государственный регистрационный знак Р776ЕС 177 ООО "Лизинговая компания "Дело" сделан на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в материалах дела отсутствует паспорт указанного транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вывод о принадлежности автомобиля Хенде 27950 ОР государственный номер Р776ЕС 177 сделан на основании путевого листа, выданного Михееву Я.В. ООО "Лизинговая Компания "Дело".

Судом не проверены обстоятельства, являлся ли ответчик владельцем источника повышенной опасности, проверочный материал не запрашивался.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ООО "Лизинговая Компания "Дело" в возмещении вреда, причиненного Богомолову А.В. 4 558 800 руб. не может быть признано законным и обоснованным., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, являлся ли ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, дать им правильную оценку, правильно применить нормы материального права.

Доводы ответчика о не извещении его по месту государственной регистрации в данном случае не могут быть признаны обоснованными, так как представитель ООО "Лизинговая Компания "Дело" присутствовал в предварительном судебном заседании и был, соответственно извещен о дате судебного заседания 30 ноября 2009 г., что следует из протокола судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г. по делу N А40-61190/09-7-456 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И.

Тихонова В.К.