Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 г. N КА-А40/5496-10 по делу N А40-56496/09-143-391 Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на представительство, суд исходил из документального подтверждения спорных расходов с учетом критерия разумности взыскиваемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 2010 г. N КА-А40/5496-10 по делу N А40-56496/09-143-391

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2010 г. N КА-А40/476-10 по делу N А40-56496/09-143-391

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика Шкабара Н.А. (дов. от 18.01.10 г. N 72),

от третьего лица Голуб М.Е. (дов. от 17.02.10 г. N 179),

рассмотрев 3 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве, заинтересованного лица на определение от 14 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Цукановой О.В., на постановление от 5 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Промресурсы" о взыскании судебных расходов к ИФНС России N 6 по г. Москве, третье лицо УФНС России по г. Москве, установил:

ООО "Промресурсы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в размере 36 000 руб. и расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения спора, в размере 16 290 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г., заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 18 290 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов в части удовлетворения требований общества. В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о чрезмерном завышении обществом заявленных требований, указывая на то, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности, требующих значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств.

УФНС России по г. Москве представило письменные пояснения, в которых поддерживает жалобу инспекции, указывая на то, что обществом не представлены доказательства разумности размера понесенных расходов.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу представлен, в нем Общество возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 4 мая 2009 г. N 4, акт от 4 сентября 2009 г., платежное поручение от 9 сентября 2009 г. N 56, отчет от 18 августа 2009 г. N 2, авиабилеты от 21 августа 2009 г., расходный кассовый ордер от 15 сентября 2009 г. N 1.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимания сложность дела и продолжительность судебного заседания, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 и от 20 мая 2008 г. N 18118/07, суды пришли к выводу, что сумма судебных расходов в размере 18 290 руб. отвечает критерию разумности и подтверждается материалами дела.

При этом суды указали, что доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов и несоответствия их принципу разумности, налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе инспекция таких доказательств не приводит.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, разумности спорных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных обществом доказательств и возражений налогового органа.

Оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. по делу N А40-56-496/09-143-391 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная