Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2010 г. N КА-А40/5517-10 по делу N А40-70437/09-24-463 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки, суд исходил из недоказанности истцом двойного взимания с последнего ответчиком суммы стоимости транспортировки товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2010 г. N КА-А40/5517-10 по делу N А40-70437/09-24-463

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чекрыжова Л.П. - доверенность N 25/2010 от 21 апреля 2010 года,

рассмотрев 31 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Межрегиональная трубная компания", на решение от 23 декабря 2009 года, Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., на постановление от 16 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Пирожковым Д.В., по иску (заявлению) ЗАО "Торговый дом "Межрегиональная трубная компания" о взыскании 1 054 162 руб. 24 коп. к ООО "Торговый дом "Уралметаллкомплект", установил:

ЗАО "Торговый дом "Межрегиональная трубная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Торговый дом "Уралметаллкомплект" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 054 162 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ЗАО "Торговый дом "Межрегиональная трубная компания", не соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств, считая, что в товарных накладных, по которым ответчик поставил истцу трубную продукцию, стоимость транспортировки указана дважды.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судебными инстанциями, 11.10.2007 г. между ЗАО "Торговый дом "Межрегиональная трубная компания" и ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" заключен договор поставки N 11/10, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить определенную договором продукцию. При этом количество, ассортимент, цена продукции, сроки и порядок оплаты установлены сторонами в спецификациях или гарантийных письмах, выставленных на основании счетов поставщика.

01.02.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, пролонгировав срок его действия до 31.12.2008 г.

Согласно п. 2.4.13 договора транспортные расходы и дополнительные расходы, связанные с доставкой продукции от места отправления до места назначения, оплачиваются поставщиком при отгрузке продукции в железнодорожные вагоны с последующим возмещением этих расходов покупателем на основании предоставленных поставщиком счетов-фактур, с приложением к ним документов, подтверждающих размер и фактическую оплату произведенных расходов.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику расходы по транспортировке продукции (включая стоимость погрузки- вы грузки, переадресации вагонов, ж/д тариф и др.).

В спецификациях к договору N 2 от 12.11.2007 г. и N 3 от 20.11.2007 г. стороны согласовали поставки продукции: трубы стальной, прямошовной, восстановленной, диаметром 1020x17 мм по цене 28 000 руб. за тонну в количестве 600 тонн. При этом цена указана с учетом затрат по подаче вагонов, погрузочных работ и провозной платы.

Материалами дела подтвержден факт поставки в ноябре-декабре 2007 года продукции на общую сумму поставки, что подтверждено товарными накладными N 19 от 26.11.2007 г., N 21 от 03.12.2007 г., N 22 от 07.12.2007 г., N 23 от 10.12.2007 г., N 24 от 14.12.2007 г. При этом в накладных стоимость провозной платы в сумме 1 054 162 руб. 24 коп. указана отдельной строкой.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что вступившее в законную силу постановление от 19.03.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42286/08-5-432 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что из товарных накладных N 19 от 26.11.2007 г., N 21 от 03.12.2007 г., N 22 от 07.12.2007 г., N 23 от 10.12.2007 г., N 24 от 14.12.2007 г. не усматривается, что сумма провозной платы помимо указания ее в строке 2, включена в стоимость поставленных труб.

Истцом продукция принята и оплачена без замечаний или претензий на момент их подписания.

То обстоятельство, что стоимость транспортировки указана в сопроводительной документации отдельной строкой, не может само по себе являться основанием удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о несоответствии суммы поставленной продукции в товарных накладных сумме, согласованной в спецификациях, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны не являющимися основаниями для неоплаты фактически поставленной продукции.

То обстоятельство, что истец считает, что стоимость транспортировки, включенная в стоимость поставленного товара, не может быть указана в сопроводительных документах отдельной строкой, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Истцом не доказано, что спорная стоимость транспортировки также включена и в отдельно указанную в сопроводительных документах стоимость товара.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из их подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют определению от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации и правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, истец, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по делу N А40-70437/09-24-463 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Межрегиональная трубная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина